Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А47-134/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А47-134/2014, заявителем представлены договор № 1 на оказание юридических услуг от 09.12.2013; акт №1 завершения работ по договору № 1 от 09.12.2013 на оказание юридических услуг от 10.07.2014; расходный кассовый ордер № 6 от 07.02.2014 на сумму 30 000 рублей; авансовый отчет №3 от 07.02.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 07.02.2014.

Протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, судебными актами, подтверждено участие представителя заявителя Данько Е.А. по доверенности от 09.12.2013 в судебных заседаниях 18.02.2014, 18.03.2014 01.04.2014, 14.05.2014 суда первой инстанции (т.1, л.д. 90-93, 127-129, 145-146, 159-168).

В рамках рассмотренного дела представителем Данько Е.А. в интересах клиента было подготовлено заявление от 09.01.2014, на основании которого возбуждено производство по рассмотренному делу, пояснения к нему от 18.03.2014, собрана доказательственная база по делу (т.1, л.д. 3-4; 126, 157). Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные выше расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом, поскольку связаны с оплатой услуг представителя за оказанные в рамках этого дела юридические услуги.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таких обстоятельств не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования истца, в размере 30 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о чрезмерности требуемой заявителем суммы, ввиду следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителей, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем заявителя всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком сведения (т.2, л.д. 27-34) носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам настоящего дела. Так, из представленных в материалы дела рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010, не усматривается существенного расхождения по ценам на аналогичные юридические услуги, оплаченные заявителем. Указанные рекомендации устанавливают лишь минимальный размер вознаграждения представителя, а также носят рекомендательный характер и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подписан не уполномоченным лицом организации и не влечет юридических последствий, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку не исключает факта оказания услуг представителя.

Ссылка на незначительную сложность спора не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и ходу процесса.

Представление инспекцией значительной части доказательств не исключает факта оказания услуг, учитывая, что обязанность доказать соответствие оспариваемых действий/решений закону возложена на инспекцию в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение заявителя в стадии банкротства не препятствует привлечению специалиста для оказания услуг представителя и не исключает возможность их оплаты. Ссылки на отсутствие согласования сделки с временным управляющим не принимаются, поскольку данные основания, носят оспоримый, а не ничтожный характер. Доказательств того, что сделка оспорена, признана недействительной по указанным основаниям, не имеется.

Отсутствие кассового чека и иных, указанных инспекцией документов, отражения дохода в справках, наличие, по мнению инспекции, признаков заинтересованности не исключают факта оказания услуг и оплаты, исходя из процессуальных документов и документов, представленных заявителем, содержание которых не опровергнуто, о фальсификации не заявлено. Доказательств того, что платеж на сумму 30 000 рублей осуществлен заявителем в рамках иных правоотношений, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 по делу № А47-134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко