Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А47-134/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-965/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А47-134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 по делу № А47-134/2014 о взыскании судебных издержек (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области – Юртаева Е.А. (доверенность от 05.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Орскпромсервис» (ОГРН 1035611100535, ИНН 5616009803, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (ОГРН 1065609012105, ИНН 5609049918, далее – инспекция, ответчик) от 04.12.2013 об отказе в государственной регистрации незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по заявлению, поданному 27.11.2013, входящий № 20841А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014 (резолютивная часть от 21.05.2014) требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 162-168). В апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось.

14.07.2014 в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Промсервис».

16.10.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с инспекции 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 2).

Определением суда от 08.12.2014 (резолютивная часть от 01.12.2014) заявление удовлетворено, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 30 000 рублей (т.2, л.д. 64-67).

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 08.12.2014 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, заявленные требования не отвечают критериям разумности и соразмерности. По мнению инспекции, основная часть документов, содержащихся в материалах дела, представлена в суд регистрирующим органом, которые в последующем в рамках рассмотрения дела судом оценивались и исследовались. Период рассмотрения дела является незначительным. Дело рассматривалось только в суде первой инстанции, в апелляционном порядке судебный акт не пересматривался. По мнению инспекции, размер понесенных судебных расходов фактически составляет 12 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной. Судебное дело не является сложным, поскольку на момент рассмотрения спора имелась многочисленная практика по данной категории дел. Кроме того, инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что регистрирующий орган действует в защиту государственных интересов, в связи с чем, выплата судебных расходов в несоразмерных оказанным услугам суммах приносит существенный вред государству. Договор на оказание юридических услуг от 09.12.2013 № 1 был заключен между Данько Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Классика М» (далее – общество «Классика М») в лице генерального директора Прасковского Д.В. 11.05.2012. Согласно данным инспекции Прасковский Д.В. приступил к обязанностям генерального директора общества «Классика М» 30.06.2012, следовательно, трудовой договор подписан не уполномоченным лицом организации и не влечет юридических последствий. Общество «Классика М» в адрес налогового органа справок по форме 2 - НДФЛ в отношении действующего сотрудника общества «Классика М» Данько Е.А. не представляло. В период с 14.10.1999 по 28.02.2008 генеральным директором общества «Классика М» являлся Данько Е.А., а в период с 28.02.2008 по 04.05.2009 генеральным директором общества «Классика М» являлась Алехина Ю.А., которая в настоящее время является руководителем заявителя. В настоящее время заявитель находится в стадии банкротства, имеет задолженность по неисполненным обязательствам, соответственно не мог перечислять денежные средства на оплату услуг представителя в суде. Кроме того, сделка совершена без согласования с временным управляющим.

Инспекция указала, что документы, подтверждающие оплату услуг Данько Е.А., поступление денежных средств Данько Е.А., в материалах дела отсутствуют. Следовательно, денежные средства Данько Е.А. не передавались, не перечислялись, соответственно услуги по оказанию юридической помощи Данько Е.А. по договору об оказании услуг не оплачивались. По мнению ответчика, в представленных документах отсутствует кассовый чек, подтверждающий оплату оказанной услуги. Представленные в материалы дела расходный кассовый ордер от 07.02.2014 № 6, авансовый отчет от 07.02.2014 № 8, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2014 № 14 сами по себе без кассового чека, бесспорно не свидетельствуют о произведенных затратах истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные доказательства по делу, в том числе: копии писем №04-13/018617@ от 26.11.2014, №10-11/13846@ от 01.12.2014, №06-08/15641@ от 01.12.2014, ответ на запрос от 01.12.2014 (вх.№016423 от 02.12.2014); заявление о признании истца несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2013 по делу №А47-12077/2013, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 по делу №А47-12077/2013.

Дополнительно представленные доказательства (копии писем №04-13/018617@ от 26.11.2014, №10-11/13846@ от 01.12.2014, №06-08/15641@ от 01.12.2014, ответ на запрос от 01.12.2014 (вх.№016423 от 02.12.2014) приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, учитывая, что инспекция заявляла суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения данных доказательств. В приобщении к материалам дела заявления о признании заявителя несостоятельным (банкротом), определений Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2013 и 08.07.2014 по делу №А47-12077/2013, отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности их представления суду первой инстанции.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил, отзыв не представил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2013 между заявителем (клиентом) и обществом «Классика М» (исполнителем) заключен договор №1 на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги. В рамках данного договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (пункты 1.1-1.2 договора).

Стороны договора пришли к соглашению, что стоимость услуг указанных в пункте 1.1 договора составляет 30 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг, производится в наличной форме в кассу исполнителя в течение 2 месяцев, после подписания настоящего договора. После оказания исполнителем услуг в рамках данного договора, подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг (пункт 2.2 договора).

В целях исполнения договора, указанному в нем работнику общества «Классика М» Данько Е.А., заявителем выдана доверенность (т.2, л.д. 6). Согласно трудовому договору от 11.05.2012 Данько Е.А. работает в обществе «Классика М» в должности юриста (т.2, л.д. 38-41).

Оказанные исполнителем услуги были оплачены истцом 07.02.2014 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 на сумму 30 000 рублей и приняты 10.07.2014 по акту №1 завершения работ по договору №1 от 09.12.2013 на оказание юридических услуг (т.2, л.д. 46-49).

При принятии решения суда от 28.05.2014 вопрос о возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленного требования, считая, что стоимость услуг завышена, дело не является сложным, при наличии многочисленной практики (т.2, л.д. 22-26).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из объема проделанной представителем истца работы, сложности данного дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, наличия надлежащих доказательств несения расходов, разумности и обоснованности заявленных требований. Судом не принят довод ответчика о завышенной стоимости оказанных юридических услуг.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии