Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А47-9311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1687/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А47-9311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбурга старшего лейтенанта полиции Степановой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2014 года по делу № А47-9311/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Инспектор отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбурга старший лейтенант полиции Степанова Елена Викторовна (далее – заявитель, должностное лицо) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Касумова Зилфикара Мусейибовича (далее – заинтересованное лицо, ИП Касумов З.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления о привлечении ИП Касумова З.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, должностному лицу отказано. Одновременно, в данном судебном акте арбитражный суд первой инстанции указал, что изъятая в соответствии с протоколом от 28.06.2014 года изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, алкогольная продукция (водка "Кристалл" пшеничная производства Республики Казахстан в количестве 107 бутылок емкостью 0,5 литра, водка "Кристалл" березовая производства Республики Казахстан в количестве 1 бутылки) подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.   

Должностное лицо не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в привлечении ИП Касумова З.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, - подав апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции. В апелляционной жалобе должностное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, и направить в данной части дело № А47-9311/2014 Арбитражного суда Оренбургской области на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, должностное лицо указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что отсутствие лицензии в данном случае образует второй состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, но не заменяет состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 Кодекса. Также должностное лицо ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что предприниматель также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9310/2014).

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.        

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая должностному лицу в удовлетворении заявления о привлечении ИП Касумова З.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что предприниматель  уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а, кроме того, отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела № А47-9311/2014 Арбитражного суда Оренбургской области доказательства свидетельствуют о том, что 25.06.2014 в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу, от заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области поступила информация по факту реализации в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 47/1, принадлежащем ИП Касумову З.М., нелицензированной алкогольной продукции.

По результатам проверки 28.06.2014 сотрудниками полиции по месту нахождения магазина "Продукты", принадлежащего ИП Касумову М.З., установлен факт реализации алкогольной продукции - водки "Кристалл" производства Республики Казахстан, объемом 0,5 литра, алк. 40 % по цене 130 руб. 00 коп. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки. При этом в ходе проверки установлено, что ИП Касумовым М.З. было организовано осуществление реализации алкогольной продукции, как, в отсутствие лицензии, так и, без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, что является нарушением условий статей 10.2, 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Уполномоченным сотрудником полиции 28.06.2014 составлены протокол осмотра помещений, территорий, протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. Также 28.06.2014 получены письменные объяснения от ИП Касумова З.М. и гражданина С.Д.М., совершившего покупку алкогольной продукции.

В отношении ИП Касумова З.М., в его присутствии 02.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 56 АА 030056, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу условий п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки согласно ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Из содержания п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В то же время, исходя из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели таким образом, на законодательном уровне лишены возможности розничной продажи алкогольной продукции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2), судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В рассматриваемой ситуации, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014 по делу № А47-9310/2014 ИП Касумов З.М. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации за совершение соответствующего административного правонарушения, установленного в ходе проведенной сотрудниками полиции 28.06.2014, проверки предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность