Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-6563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложено представить доказательства получения товара ответчиком. Однако истцом требования суда не исполнены, надлежащим образом оформленная товарная накладная, а также дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в дело документы в силу ненадлежащего оформления не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара.

Поскольку оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга у суда не имелось, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствовали.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что иные представленные истцом доказательства также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения товара от истца ответчиком, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования истца являются необоснованными, документально неподтвержденными. Оснований для переоценки данного вывода, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется. Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку, принимая судебный акт по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований полагать, что обстоятельства дел, на которые указывает заявитель, аналогичны рассматриваемому, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу № А07-6563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко