Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-6563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1335/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А07-6563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу № А07-6563/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» (ИНН 0278160617, ОГРН 1090280022843, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания» (ИНН 0278170936, ОГРН 1100280028408, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 17 556,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 138,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга начиная с 01.04.2014 (л.д. 8).

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 30.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7).

Определением от 30.05.2014 суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33-37).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, истец в лице конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; неправильную оценку доказательств.

Заявитель указал, что в накладной №15 от 31.01.2012 имеются печать ответчика и надпись, выполненная карандашом «Мурадян С.М.», но не проставлена подпись получателя, не заполнен реквизит «отпустил». Вместе с тем, имеется копия накладной на отпуск утеплителя фасадного Т-150 в объеме 6,92 кубических метра, продукция, объем которой совпадает с поставленным ответчиком. В графе «отпустил» имеется подпись с расшифровкой Юнусова А.К., которая работала у истца в должности заведующей складом, начальника участка, в должностные обязанности которой, входил прием и отпуск товарно-материальных ценностей. В графе «получил» имеется подпись с расшифровкой Мурадян С.М. Личная карточка Т-2 подтверждает полномочия лица, осуществившего отпуск товарно-материальных ценностей – должность заведующей складом, начальника участка.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 31.03.2014, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец представил  накладную №15 от 31.01.2012 на отпуск в адрес ответчика товара - утеплителя Лайнрок 1200-600-150 объемом 6,92 куб. м по цене 2 678,04 рублей с НДС на сумму 17 556,04 рублей, счет-фактуру №00000027 от 31.01.2012, выставленную ответчику (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу №А07-6939/2012 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу №А07-6939/2012 конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.

Истец в лице конкурсного управляющего 28.02.2014 направлял в адрес ответчика претензию №12 с требованием о погашении задолженности в размере 17 556,04 рублей в недельный срок с даты получения настоящего требования (л.д. 28). Данная претензия оставлена без ответа.

В суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что принятие товара по накладной или иному документу, подтверждающему его передачу, в случае отсутствия письменного договора поставки между сторонами может быть квалифицировано как разовая сделка купли-продажи, совершение которой регулируется нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При отсутствии договора поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12 может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 № 34-н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки товара ответчику.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 17 556,04 рублей истцом представлена товарная накладная №15 от 31.01.2012, в которой имеется печать ответчика и надпись, выполненная карандашом «Мурадян С.М.», подпись получателя отсутствует. Истцом также представлена копия накладной на отпуск «утеплителя фасадного Т-150» в объеме 6,92 кубических метра, в графе «кому» указано Мурадяну С.М., в графе «отпустил» имеется подпись с расшифровкой Юнусова А.К., в графе «получил» имеется подпись с расшифровкой Мурадян С.М. Согласно личной карточке Т-2 Юнусова А.К. работала у истца в должности заведующей складом, начальника участника, в должностные обязанности которой, входил прием и отпуск товарно-материальных ценностей (л.д. 54-58).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, представленная товарная накладная №15 от 31.01.2012 не подписана, в силу чего не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения товара ответчиком. Наличие печати организации ответчика не может подтверждать факта получения товара ответчиком в отсутствие подписи какого-либо уполномоченного им лица.

Документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные), достоверно свидетельствующие о передаче истцом ответчику товара на истребуемую сумму основного долга, в материалах дела отсутствуют.

Иные представленные истцом доказательства (счет-фактура №00000027 от 31.01.2012, накладная формы №117, личная карточка работника) в отсутствие надлежащим образом оформленной товарной накладной также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства передачи истцом ответчику и принятия последним спорного товара (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, накладная формы № 117 не содержит даты отгрузки товара, его цены, при этом, отражает информацию о передаче товара физическому, а не юридическому лицу. Из указанной накладной не следует, что физическое лицо получало товар, действуя от имени ответчика. Иных документов  на получение товара указанным лицом от имени ответчика (например, доверенности) в дело не представлено. Следовательно, данная накладная не соотносится со сведениями, содержащимися в накладной от 31.01.2012 № 15, ни по периоду отгрузки, ни по цене, ни по стороне сделки, ни по наименованию товара. Совпадение в указанных накладных лишь по количеству (объему) отпущенного товара с достоверностью не подтверждает факт отпуска товара ответчику. То обстоятельство, что отгрузка осуществлялась работником истца, обладающего соответствующими полномочиями, правового значения не имеет, поскольку не подтверждает значимых для дела обстоятельств - отпуска товара ответчику.

В ходе рассмотрения дела истцу было