Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-18756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 2 ст. 744 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (п. 3 ст. 744 ГК РФ).

Ссылки истца на то, что в рассматриваемой ситуации имело место быть согласование дополнительных работ, путем подписания дополнительных локальных смет, а также актов на дополнительные работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Из содержания дополнительного соглашения от 20.06.2012 № 2 к муниципальному контракту (т. 1, л.д. 35) следует, что между МБУЗ ГКБ № 8 и ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" в числе прочего, были согласованы следующие условия:

- "Настоящим дополнительным Соглашением Стороны договорились, не изменяя условий Контракта добавить в раздел I "Предмет контракта" пунктом 1.5. в следующей редакции: "Представителем Заказчика является, на основании муниципального контракта от 12.10.2011 г. № 11-2038Э/5, ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", которое является исполнителем по контракту от 14.11.2011 г. № 11/2255Э на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске" (п. 1.1);

- "Также добавить в Контракт пункт 1.6 в следующей редакции: "Уполномоченным лицом Заказчика является сотрудник последнего или иное лицо, кому Заказчик делегировал полномочия, отраженны в Контракте, подтвержденных приказом по больнице и выданной надлежащим образом доверенностью" (п. 1.2).

Помимо данного документа, в материалах дела № А76-18756/2014 Арбитражного суда Челябинской области имеется уведомление от 10.11.2011 № 1543 (т. 1, л.д. 40), которым МБУЗ ГКБ № 3 сообщало обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" о том, что уполномоченным лицом заказчика, на все время действия муниципального контракта, является С.А.Н. - заместитель главного врача по хозяйственным вопросам; в соответствии с п. 4.2 контракта на проведение комплекса работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске, представителем заказчика, действующим от имени заказчика, осуществляющим технический надзор и строительный контроль за выполнением всех требований и условий контракта назначено ООО "ДЕЗ Калининского района".

Из содержания имеющегося в материалах дела № А76-18756/2014 Арбитражного суда Челябинской области муниципального контракта от 14.11.2011 № 11/2055Э на оказание услуг по проведению строительного контроля за капитальным ремонтом объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске, заключенного между МБУЗ ГКБ № 8 (муниципальным заказчиком) и ООО "ДЕЗ Калининского района" (подрядчиком) (т. 2, л.д. 112 - 115), с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2011 № 1 (т. 2, л.д. 118), при этом следует, что ООО "ДЕЗ Калининского района" приняло на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля за комплексом работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 № 313-П Областной целевой программой модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011 - 2012 гг.

При этом из содержания п. п. 5.2, 5.4 указанного муниципального контракта следует, что общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" не было наделено полномочиями на подписание от имени муниципального заказчика документов, касающихся увеличения стоимости подрядных работ, но, фактически осуществляло контрольные функции за производством подрядных работ.

Кроме того, лицо, подписавшее от имени муниципального заказчика акты на дополнительные работы - заместитель по АХЧ МБУЗ ГКБ № 8 Н.А.Г., не тождественно лицу, уполномоченному на совершение соответствующего действия, исходя из уведомления от 10.11.2011 № 1543.

Арбитражный суд первой инстанции при этом, обоснованно сослался в данном случае, на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, и от 04.06.2013 № 37/13, согласно которой, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о размещении заказов, фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылки истца на протоколы рабочих совещаний по капитальному ремонту объектов (хирургического корпуса № 2 и инфекционного корпуса) (т. 2, л.д. 124 - 157), исходя из условий с п. п. 9.1, 9.2 муниципального контракта от 12.10.2011 № 11-2038Э/5, в соответствии с которыми, все изменения и дополнения возможны только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и контрактом, и действительны, только в том случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны сторонами контракта. Протоколы совместных совещаний не является дополнительными соглашениями к муниципальному контракту, и более того, содержание данных протоколов не позволяет из их содержания, сделать однозначный вывод о том, что между участниками совещаний однозначно достигнуто соглашение о необходимости выполнения дополнительных работ на объектах.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом, в нарушение статьи 709 ГК РФ, не было совершено действий по своевременному извещению, как ответчика, так и заказчика, о необходимости организации и проведения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией.

В этой связи, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, к спорным правоотношениям неприменима.

Ссылки истца на судебные акты по делу № А76-5103/2013 Арбитражного суда Челябинской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по отношению к спору, рассмотренному в рамках дела № А76-18756/2014 Арбитражного суда Челябинской области, данные судебные акты не имеют.

Представленный истцом в материалы дела № А76-18756/2014 Арбитражного суда Челябинской области, отзыв администрации на исковое заявление ООО "СТРОЙЕВРОГРАД", рассматривавшееся в рамках дела № А76-18756/2014 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 159), в этой связи не имеет значения. Кроме того, из содержания данного документа не следует, что администрации было известно о проведении дополнительных работ в отношении таких объектов, как хирургический корпус № 2 и инфекционный корпус.

Нормы п. 2 ст. 48, ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, в рассматриваемой спорной ситуации, не имеют значения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года по делу № А76-18756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                            А.А. Арямов