Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-18756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1640/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-18756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года по делу № А76-18756/2014(судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД"  - Томилова Ю.С. (доверенность от 15.12.2014),

муниципального образования Челябинский городской округ в лице администрации города Челябинска – Чернякова И.А. (доверенность от 09.01.2014 № 05-2).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД"  (далее – истец, ООО "СТРОЙЕВРОГРАД", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального образования Челябинский городской округ в лице администрации города Челябинска (далее - ответчик, администрация) 7 683 270 руб. 85 коп. стоимости неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление здравоохранения администрации города Челябинска (далее - Управление здравоохранения), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городская клиническая больница № 8 (далее - МБУЗ ГКБ № 8, муниципальный заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района").   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  "СТРОЙЕВРОГРАД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), не регулирует отношения в ходе исполнения заключенных государственных или муниципальных контрактов, в связи с чем. соответствующие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В рассматриваемой ситуации следовало руководствоваться нормами п. п. 1, 3, 5 ст. 743, п. п. 1, 2 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" с заказчиком, было согласовано проведение дополнительных работ, не предусмотренных в технической документации при заключении контракта, в связи с чем, у учреждения здравоохранения возникла обязанность по принятию и оплате дополнительных работ, однако, указанная обязанность исполнена не была. Поскольку дополнительные работы по контракту выполнялись истцом с ведома заказчика, и в отсутствие возражений с его стороны, что подтверждено отзывом ответчика по делу № А76-5103/2013 Арбитражного суда Челябинской области, а также судебными актами по этому же делу, наличествуют правовые основания, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку муниципальный контракт от 11.10.2011 № 2011.39803 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения заключался между ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" и МБУЗ ГКБ № 8 с целью реализации Областной целевой программы модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011 - 2012 гг., утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 № 313-П, то есть, для муниципальных нужд, - к спорной ситуации применима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, - которая необоснованно не была принята арбитражным судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А76-18756/2014 Арбитражного суда Челябинской области. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтены нормы ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что исходя из условий п. 2 ст. 48 ГК РФ, в результате выполнения спорных работ по капитальному ремонту, увеличилась стоимость имущества - зданий, находящихся у бюджетного учреждения на праве оперативного управления, и на которое муниципальное образование имеет право собственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, согласно ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.                         

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ, произведенных истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам открытого аукциона в электронной форме, между МБУЗ ГКБ № 8 (муниципальным заказчиком) и ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" (подрядчиком) 12.10.2011 был заключен муниципальный контракт № 11-2038Э/5, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту учреждений здравоохранения в г. Челябинске, в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 № 313-П Областной целевой программой модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011 - 2012 гг., и сдать результат работ заказчику; со своей стороны, заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта согласована в его пункте 2.1, составила 196 034 231,00 руб., при этом стоимость видов работ, исходя из условий п. 2.1.1 муниципального контракта, подлежала определению в сметной документации.

Пунктом 3.4.6 муниципального контракта при этом устанавливалось право заказчика отказаться от оплаты работ, не предусмотренных контрактом, но выполненных подрядчиком.

В последующем сторонами муниципального контракта, были подписаны дополнительные соглашения к нему, касавшиеся: дополнительное соглашение  от 17.11.2011 № 1 -  порядка оплаты фактически выполненных работ, в рамках выделенных ассигнований, в том числе 157 761 600,00 руб. из средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования;  дополнительное соглашение от 14.12.2011 № 2 - согласования цены контракта в размере 157 761 600,00 руб., изменений в п. 2.3 контракта, относительно порядка расчетов за выполненные работы; дополнительное соглашение от 20.06.2012 № 3 - относительно того, что представителем муниципального заказчика является общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика  Калининского района г. Челябинска", осуществляющее строительный контроль за капитальным ремонтом объектов учреждений здравоохранения.

В силу условий статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

Лицами, участвующими в деле не оспариваются обстоятельства того, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД", связаны с осуществлением подрядчиком дополнительных работ стоимостью соответственно 5 328 853,25 руб. (объект "Инфекционный корпус"), 1 399 996,27 руб. и 1 437 589,97 руб. (объект "Хирургический корпус № 2"), - зафиксированные в свою очередь актами и локальными дополнительными сметами, составленными при участии ООО "ДЕЗ Калининского района" (от 29.10.2012 №№ 1, 2, 4).

При этом со стороны ООО "ДЕЗ Калининского района", локальные дополнительные сметы подписаны директором по строительству Л.Н.Е.

Со стороны муниципального заказчика - МБУЗ ГКБ № 8 дополнительные локальные сметы не согласованы (т. 1, л.д. 46, 77, 89); акты на дополнительные работы подписаны в числе прочих лиц, заместителем по АХЧ МБУЗ ГКБ № 8 Н.А.Г. (т. 1, л.д. 41, 75, 86).  

По утверждению истца, фактическая стоимость выполненных дополнительных работ, что подтверждается составленным с участием ООО "ДЕЗ Калининского района" 15.12.2013, актом установления фактически выполненных объемов работ.

Унифицированные формы КС-2 от 03.04.2013 № 1 на сумму 5 328 853,25 руб., от 29.10.2013 № 1 на сумму 1 276 276,05 руб., от 29.10.2013 № 2 на сумму 1 078 141,55 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к верному выводу о том, что к спорными правоотношениям применимы нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходя из времени заключения муниципального контракта, и периода выполнения подрядных работ, в том числе, дополнительных.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Применительно к спорным правоотношениям, совокупность вышеперечисленных условий, отсутствует, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против