Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-17559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от ООО «Мобилл плюс» поступили денежные средства в размере 640 000 руб. с назначением платежа «возврат аванса по договору № 03-ИЦ-11 от 07.06.2011».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика по договору № 03-ИЦ-11 в размере 845 000руб., по договорам на доработку ПО MoBill-WareHouse № 44-ИЦ, № 47-ИЦ- 13, № 51-ВИ-13 в размере 89 000 руб. и по договору на техническую поддержку принятого по акту ПО MoBill-WareHouse и СУБД Саchе + WEB Add on в размере 143 100 руб., являются убытками ООО «ВЛАДИНФО» и подлежат взысканию с ООО «Мобилл Плюс» на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ, с учетом возврата денежных средств в размере 640 000 руб.

Следовательно, требования ООО «ВЛАДИНФО» о взыскании с ответчика убытков в размере 437 100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от общей стоимости ПО за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость ПО составляет 845 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы по доработке проводятся в сроки согласно этапам внедрения (приложение № 3 к договору) и ТЗ, но не позднее 9 (девяти) календарных месяцев, с даты поступления на расчетный счет ООО «Мобилл Плюс» первого платежа.

Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 639 665 руб.

Довод ответчика о том, что из текста договора не следует, что все работы по доработке и внедрению программного обеспечения должны быть совершены единым комплексом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит смыслу пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора, а также приложениям № 1 и № 3 договора и ТЗ к нему.

Ссылка заявителя на п. 4.2 договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как параллельное выполнение работ по договору подразумевает совокупное выполнение этапов работ.

Утверждение заявителя о том, что частичное исполнение ответчиком обязательств по договору и осуществление истцом своей деятельности с использованием результата работ, свидетельствуют о потребительской ценности результата работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит положениям п. 2 ст. 782, ст. 15 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ТЗ не было передано в адрес ответчика, что не позволило ООО «Мобил плюс» приступить к исполнению этапа внедрения программного обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подобных заявлений со стороны ООО «Мобилл Плюс» в материалы дела не предоставлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сообщений в соответствии со ст. 716 ГК РФ о том, что ООО «Мобилл Плюс» не может исполнить принятые по договору обязательства в связи с отсутствием ТЗ на интеграцию в адрес ООО «ВЛАДИНФО» не поступало.

Таким образом, ООО «Мобилл плюс» не представило доказательств того, что он отказался от исполнения договора в связи с не представлением ООО «ВЛАДИНФО» ТЗ на завершающий этап.

Ссылка ответчика на то, что договоры на доработку № 44-ИЦ, № 47-ИЦ-13, № 51-ВИ-13, также как и договор № 39-ИЦ-12 от 01.08.2012, не признаны недействительными, в установленном законом порядке не расторгнуты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как письмом № 462-2014 от 14.04.2014 ответчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договоров, о чем также свидетельствует возврат истцу 640 000 руб. - аванса по договору № 03-ИЦ-11 от 07.06.2011.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 5.3.5 договора № 03-ИЦ-11 заказчик обязуется уничтожить экземпляр программного обеспечения и все его копии, следовательно, у исполнителя отсутствует возможность обеспечить перенос данных, занесенных ООО «ВЛАДИНФО» в ПО MoBill-WareHouse, используя открытый формат (XML), предоставить документацию, достаточную для полного понимания структуры выгруженных данных, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исключительные права на программные продукты принадлежат ООО «Мобил плюс» и только ответчик обладает всей необходимой информацией  о выгрузке данных из своей программы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Мобил плюс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу № А07-17559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских