Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-17559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-930/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А07-17559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу № А07-17559/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО» – Жукова Виктория Павловна (доверенность №54 от 31.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Мобилл плюс» – Бугряшов Олег Николаевич (доверенность от 27.02.2015); Журавлев Роман Александрович (доверенность от 27.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО» (далее – ООО «ВЛАДИНФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилл плюс» (далее – ООО «Мобилл плюс», ответчик) с исковым заявлением об обязании обеспечить перенос данных, занесенных ООО «ВЛАДИНФО» в ПО MoBill-WareHouse, используя открытый формат (XML), предоставлении документации, достаточной для полного понимания структуры выгруженных данных; взыскании убытков в размере 437 100 руб., пени в размере 648 115 руб. (т. 1, л.д. 3-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 27 852 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014 исковые требования ООО «ВЛАДИНФО» удовлетворены частично: суд обязал ООО «Мобилл плюс» обеспечить перенос данных, занесенных ООО «ВЛАДИНФО» в ПО MoBill-WareHouse, используя открытый формат (XML), предоставлении документации, достаточной для полного понимания структуры выгруженных данных; в пользу ООО «ВЛАДИНФО» с ООО «Мобилл плюс» взысканы убытки в размере 437 100 руб. и 639 665 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 27 767 руб. 65 коп. (т. 3, л.д. 87-98).

В апелляционной жалобе ООО «Мобил плюс» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 102-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мобилл плюс» ссылалось на то, что из текста договора не следует, что все работы по доработке и внедрению программного обеспечения должны быть совершены единым комплексом. Так, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право выполнять работы по каждому этапу параллельно. Полагает, что частичное исполнение ответчиком обязательств по договору и осуществление истцом своей деятельности с использованием результата работ, свидетельствуют о потребительской ценности результата работ. Указывает, что техническое задание не было передано в адрес ответчика, что не позволило ООО «Мобил плюс» приступить к исполнению этапа внедрения программного обеспечения. По мнению заявителя, взыскание исполнения, произведенного истцом в рамках договоров, влечет к образованию на его стороне неосновательного обогащения, так как договоры на доработку № 44-ИЦ, № 47-ИЦ-13, № 51-ВИ-13, также как и договор № 39-ИЦ-12 от 01.08.2012, не признаны недействительными, в установленном законом порядке не расторгнуты. Кроме того, в соответствии с п. 5.3.5 договора № 03-ИЦ-11 заказчик обязуется уничтожить экземпляр программного обеспечения и все его копии. Следовательно, у исполнителя отсутствует возможность обеспечить перенос данных, занесенных ООО «ВЛАДИНФО» в ПО MoBill-WareHouse, используя открытый формат (XML), предоставить документацию, достаточную для полного понимания структуры выгруженных данных.

ООО «ВЛАДИНФО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мобилл плюс» и ООО «Инфоцентр» (правопредшественник ООО «ВЛАДИНФО») заключен договор № 03-ИЦ-11 (т. 1, л.д. 17-20), в соответствии с условиями которого ООО «Мобилл Плюс» (исполнитель) обязалось передать ООО «Инфоцентр» (заказчик) на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин программного обеспечения (далее - ПО) MoBill-CROSS, ПО MoBill-WareHouse и СУБД Саchе, являющейся составной частью программного обеспечения, в соответствии с лицензионным соглашением (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по доработке и внедрению ПО в составе согласно спецификации (приложение № 1 к договору) с функциональными возможностями согласно подписанного сторонами технического задания (далее - ТЗ), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Стоимость договора согласно спецификации (приложение № 1) составляет 845 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы по доработке проводятся в сроки согласно этапам внедрения (приложение № 3 к договору) и ТЗ, но не позднее 9 (девяти) календарных месяцев с даты поступления на расчетный счет ООО «Мобилл Плюс» первого платежа.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае необходимости доработок ПО не описанных в ТЗ, связанных с изменением функционала ПО или структуры базы данных, заказчик обращается к исполнителю путем направления заявки на MoBill-HelpDesk, согласовываются нормо-часы с последующим подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором оговариваются состав, стоимость доработок и сроки выполнения.

 Заказчик обязуется уничтожить экземпляр ПО и все его копии, находящиеся в его владении, в случае прекращения действия договора (п. 5.3.5 договора).

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени, в размере 0,1 % от общей стоимости ПО за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Согласно представленным платежным поручениям ООО «Инфоцентр» (ООО «ВЛАДИНФО») оплатило общую стоимость договора в размере 845 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 44-55).

ООО «Мобил Плюс» 31.07.2012 в соответствии с п. 4.4 договора по акту № 000091 передало ООО «Инфоцентр» (ООО «ВЛАДИНФО») простую неисключительную лицензию на использование программного обеспечения MoBill-WareHouse, а также СУБД Саchе + WEB Add on (на общую сумму 205000 руб.), которые являются составной частью основного программного обеспечения MoBill-CROSS (пункт 2.1 договора, ТЗ).

Между ООО «Инфоцентр» (ООО «ВЛАДИНФО») и ООО «Мобилл Плюс» подписан договор от 01.08.2012 на техническую поддержку принятого по акту ПО MoBill-WareHouse и СУБД Саchе + WEB Add on, установленных по договору № 03-ИЦ-11 от 07.06.2011.

Стоимость договора составляет 73 800 руб., оплата производится ежемесячно равными долями по 6 150 руб. в течение 12 месяцев (п. 3.1, 3.1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2013 к договору № 39-ИЦ-12 от 01.08.2013 стороны изменили стоимость договора - 170 040 руб., определили, что оплата заказчиком услуг по сопровождению ПО производится ежемесячно в течение 12 месяцев в следующем порядке: за период с 01.08.2012 по 31.05.2013 ежемесячно по 6150 руб., за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 ежемесячно по 7 110 руб., за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 ежемесячно 7860 руб.

Согласно представленным платежным документам ООО «Инфоцентр» (ООО «ВЛАДИНФО») оплатил услуги технической поддержки принятого по акту ПО MoBill-WareHouse и СУБД Саchе + WEB Add on за период с 01.08.2012г. по март 2014г. в размере 143 100 руб. (т. 1, л.д. 65-108).

С даты передачи ПО MoBill-WareHouse и СУБД Саchе + WEB Add on ООО «ИнфoЦентр» (OOO «ВЛАДИНФО») в программу заносились данные, необходимые для отражения движения материалов на складе и необходимые для дальнейшего формирования информации для работы в ПО MoBill-CROSS.

В соответствии с п. 4.9 договора между ООО «Мобилл Плюс» и ООО «ВЛАДИНФО» (ООО «Инфоцентр») были подписаны три договора на доработку ПО MoBill-WareHouse: № 44-ИЦ от 22.03.2013 в сумме 32 000  руб.; № 47-ИЦ-13 от 01.07.2013 на сумму 25 000 руб.; № 51-ВИ-13 от 01.11.2013 на сумму 32 000 руб., итого на общую сумму 89 000 руб.

Однако доработка ПО MoBill-CROSS в соответствии с ТЗ ООО «Мобилл плюс» в срок не была завершена.

Истцом в адрес ООО «Мобилл Плюс» направлено письмо № 210-14 от 11.04.2014 с требованием выполнить работы по доработке ПО в соответствии с условиями договора в 30-тидневный срок и передать права на использование доработанного программного обеспечения, поскольку срок, установленный договором истек, работы по доработке программного обеспечения и его передаче так и не выполнены в объеме утвержденного технического задания.

В ответе на указанное письмо 14.04.2014 ООО «Мобилл Плюс» указало, что завершить работы в установленный срок не представляется возможным, а также отметило, что готовы вернуть сумму предоплаты по договору в размере 640 000 руб. и пени к этой сумме.

17.04.2014 на расчетный счет ООО «ВЛАДИНФО» от ООО «Мобилл плюс» поступила сумма в размере 640 000 руб. (платежное поручение №265 от 17.04.2014) с назначением платежа «возврат аванса по договору № 03-ИЦ-11 от 07.06.2011».

ООО «ВЛАДИНФО» 24.04.2014 направило в адрес ООО «Мобилл плюс» претензию с требованием возместить убытки ООО «ВЛАДИНФО», поскольку действия по возврату денежных средств расценили как отказ от исполнения договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, однако расчет неустойки произведен неверно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взятые на себя обязательства по договору № 03-ИЦ-11 ответчик исполнил частично, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Истец свои обязательства по договору № 03-ИЦ-11 выполнил, оплатил работы по доработке и внедрению ПО в размере 845 000 руб.

В срок ответчик работы по доработке и внедрению ПО MoBill-CROSS в составе согласно спецификации (приложение № 1 к договору) с функциональными возможностями согласно подписанному сторонами ТЗ не выполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Право исполнителя на отказ от исполнения договора является императивным и не может быть ограничено какими-либо иными условиями.

Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Так, договор №03-ИЦ-11 заключался с целью получения прав пользования доработанными ПО MoBill-CROSS, ПО MoBillWareHouse и СУБД Саchе как единого целого и не подразумевающего использование указанного программного обеспечения по отдельности, что подтверждается содержанием пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, приложениями № 1 и № 3 договора и ТЗ к нему.

Следовательно, оплата принятых по акту № 000091 от 31.07.2012 неисключительных лицензий в размере 205 000 руб., является убытками истца, произведенными в процессе исполнения договора.

С той же самой целью, что и договор № 03-ИЦ-11, заключались договоры на доработку ПО MoBill-WareHouse № 44-ИЦ от 22.03.2013, № 47-ИЦ-13 от 01.07.2013 и № 51-ВИ-13 от 01.11.2013, и договор на техническую поддержку принятого по акту ПО MoBill-WareHouse и СУБД Саchе + WEB Add on, которые сами по себе не имеют целесообразности своего существования без выполнения обязательств по договору № 03-ИЦ-11 в полном объеме.

Кроме того, 17.04.2014 на расчетный счет ООО «ВЛАДИНФО»