Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-23557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

 Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов следует, что определение о принятии заявления к производству от 25.09.2014 (л.д. 1-5) направлялось ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: 454010, г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 13, к. 1.  Данный адрес является адресом ответчика, что следует из имеющихся в деле сведений о юридическом лице по состоянию на 10.09.2014 (л.д. 16-22). Данный адрес указан истцом в иске, содержится в договоре, указан в апелляционной жалобе ответчика.

Однако вся корреспонденция, направленная ответчику, судом первой инстанции, возвращена органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 53, 66, 84, 86). Данный факт подтверждается также распечаткой с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Из конвертов, возвращенных органом почтовой связи, не усматривается нарушений порядка вручения почтовых отправлений.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных положений гражданского законодательства ответчик считается извещенным надлежащим образом о процессе.

Определение суда первой инстанции от 25.09.2014 также было размещено в сети Интернет 26.09.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Следовательно, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятом судебном акте.

Следовательно, ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако не предпринял должных мер по получению судебной корреспонденции. В такой ситуации риски последствий неполучения судебной корреспонденции должны быть возложены на ответчика. В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции (статьи 1, 2, 9, 10, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить суду возражения, доказательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд первой инстанции к исковому заявлению о возврате суммы займа и процентов за пользование займом по договору была приложена почтовая квитанция №08830 от 10.09.2014 с идентификационным номером 44504375162706 в подтверждение направления искового заявления и документов, к нему приложенных, ответчику (л.д. 8).

Однако письмо с копией искового заявления и приложенных к нему документов вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что направление истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, соответствует требованиям пункта 3 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 51, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными. Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не нарушено.

Кроме того, ссылаясь на не извещение о процессе, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование возражений.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу № А76-23557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко