Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-16141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15760/2014

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А07-16141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал СН» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу №А07-16141/2014 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобал СН» - Кабиров А.У. (доверенность  от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» (далее – ООО «УралСтройРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал СН» (далее – ООО «Глобал СН», ответчик) о взыскании 343 950,88 руб. – основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 12.02.2013 №814, 343 950,88 руб. – неустойки, предусмотренной п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

         Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Васильевой Александры Васильевны (далее – Васильева А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная сумма основного долга и 50 000 руб. неустойки взысканы с поручителя Васильевой А.В. вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 30.10.2014 (дело №2-5679/2014). По мнению апеллянта, последующее взыскание того же основного долга и неустойки обжалуемым судебным актом арбитражного суда, без указания на солидарный порядок взыскания приведет к двойному исполнению и как следствие – к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО «УралСтройРесурс» (поставщик) и ООО «Глобал СН» (покупатель)  заключен договор поставки нефтепродуктов №814, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их (п.1.1. договора; л.д.15-18).

В соответствии с п.2.1. договора условия настоящего договора об ассортименте, количестве, цене, сроках и способах передачи отдельной партии товаров, порядке и сроках расчетов признаются существенными и согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора поставки и в соответствии с приложением от 31.10.2013 истцом произведена отгрузка нефтепродуктов на сумму 306 985 руб., а также транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 77 780 руб. 88 коп., что подтверждается товарной накладной №У-5/31-10 от 31.10.2013 (л.д.19), актом №У-1Т/01-09 от 01.09.2013 (л.д.24), счетами-фактурами №У-1Т/01-09 от 01.09.2013, №У-5/31-10 от 31.10.2013 (л.д.20-21), подписанными сторонами актами сверки расчетов от 01.10.2013 (л.д.22-23).

В соответствии с п.4.2. договора и п.4 приложения №17 от 31.10.2013,  оплата должна производиться в течение трех дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку оплата поставленной в адрес ответчика продукции произведена последним не в полном объеме, сумма основного долга составляет 343 950 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки нефтепродуктов №814 от 12.02.2013 является заключенным, спорная поставка осуществлена в рамках указанного договора, оплата продукции произведена ответчиком частично, задолженность ответчика составила 343 950 руб. 88 коп.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу ст.ст.160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в приложении №17 от 31.10.2013 к договору поставки №814 от 12.02.2013, в товарной накладной №У-5/31-10 от 31.10.2013 и в акте №У-1Т/01-09 от 01.09.2013  стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции, договор №814 от 12.02.2013 является заключенным, соответствует требований, предъявляемым законодательством к данному виду договора.

Факт поставки товара истцом подтверждается товарной накладной №У-5/31-10 от 31.10.2013 (л.д.19), актом №У-1Т/01-09 от 01.09.2013 (л.д.24), счетами-фактурами №У-1Т/01-09 от 01.09.2013, №У-5/31-10 от 31.10.2013 (л.д.20-21), подписанными сторонами актами сверки расчетов от 01.10.2013 (л.д.22-23), ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 343 950 руб. 88 коп.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты продукции, предусмотренных сторонами в п.5.1. договора поставки и в п.4 приложения №17 от 31.10.2013 к договору и требований ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойка в силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2. договора и п.4 приложения №17 от 31.10.2013 покупатель производит  оплату в течение трех дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствие с п.5.1. договора покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, сроком до одного месяца. При неисполнение условий оплаты свыше одного месяца, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % процента от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки (л.д.16).

Ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленной продукции в сумме 343 950 руб. 88 коп. в суд первой инстанции предоставлено не было.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленных нефтепродуктов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 343 950 руб. 88 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п.2 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки по состоянию на 01.10.2014, с учетом снижении его размера истцом в одностороннем порядке, составляет 343 950 руб. 88 коп. Данный размер рассчитан на сумму долга (343 950 руб. 88 коп.), с учетом размера неустойки, установленного п.5.1.договора поставки (за период с 03.11.2013 по 02.12.2013 – 0,1% в день; за период с 03.12.2013 по 10.11.2014 – 0,5% в день), и количества дней в периоде просрочки (368).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным (л.д.66). Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

В нарушение п.3 указанного Информационного письма подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере являются правильными.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу №2-5679/2014 удовлетворены исковые требования ООО «УралСтройРесурс» о взыскании с Васильевой А.А., как поручителя по договору поручительства №2 от 31.10.2013, задолженности за поставленную продукцию в размере 343 950 руб. 88 коп. и неустойки в размере 50 000 руб., однако, в  нарушение п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о солидарной обязанности ни в суде общей юрисдикции, ни в арбитражном суде, заявлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,