Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-13443/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, подпунктом 1 пункта 1 статьи 40  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была направлена на исполнение обязательств должника. В результате данной сделки обязательства должника, вытекающие из договора поставки от 25.01.2011 № 60, подтвержденные решением суда от 27.04.2012, прекратились на сумму 246 457 рублей. Задолженность, погашенная в результате рассматриваемой сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, в связи с чем, данное денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущим платежом.

Сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и в отношении мораторных обязательств должника, относящихся к третьей очереди реестра.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди (сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Дружба»/ определения от 25.02.2013, 17.06.2013/, индивидуальным предпринимателем и физическим лицом Гималовым Х.Х./определения от 11.06.2013, 17.06.2013), а также кредиторами второй очереди (судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате от мая-июня 2012 года). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, если бы задолженность в сумме 246 457 рублей не была погашена путем совершения спорной сделки соответствующее денежное требование ответчика подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статьи 134, 137 Закона), то есть указанное лицо должно было бы предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, его требования подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди. Что указывает на наличие признаков предпочтительности удовлетворения.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве об отсутствии доказательств информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, подлежат отклонению.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда). Данная норма предусматривает специальные основания для оспаривания сделки должника. Конкурсный управляющий не указывал данную норму в качестве оснований для оспаривания сделки. Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента) либо пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Следовательно, необходимость установления обстоятельств, указанных подателем жалобы, отсутствует, данные обстоятельства для целей квалификации сделки по признакам предпочтительности по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правового значения не имеют. В указанной части доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика, что оспариваемая сделка не относится к сделке должника, подлежат отклонению. Оспариваемая сделка направлена на исполнение обязательств должника, а не третьего лица, в результате ее совершения прекратились обязательства должника, а не третьего лица. Доказательств обратного не имеется. Указанное исполнение обязательств принято ответчиком, что послужило основанием для отказа во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ответчика. На момент совершения сделки третье лицо являлось руководителем должника, что не оспорено и не опровергнуто. Между тем, третье лицо требований к должнику на сумму перечисленных денежных средств на протяжении более двух лет с момента осуществления платежа не предъявило, возврата средств не потребовало; экономической целесообразности безвозмездного предоставления должнику спорных денежных средств, исходя из законодательных положений, регламентирующих правоотношения руководителя и должника (Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудовой кодекс Российской Федерации), не усматривается. Доказательств обратного не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена за счет средств третьего лица, а не должника. Кроме того, третье лицо, будучи привлеченным к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, выводы суда первой инстанции в указанной части не оспорило, судебный акт не обжаловало. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для ответчика, принявшего исполнение за должника, правоотношения должника и третьего лица не могут иметь правового значения.

Последствия недействительности применены судом верно (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве). В указанной части выводы суда не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-13443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овоще-молочный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко