Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-13443/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1354/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-13443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овоще-молочный» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-13443/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Сотникова О.В.).

       В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Примерное» Манохин Михаил Сергеевич (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-13443/2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овоще-молочный»  - Башков А. П. (паспорт, доверенность от 11.01.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Примерное» (ИНН, ОГРН, далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич (далее – конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от № 135 от 02.08.2014.

Должник в лице конкурсного управляющего 03.10.2014 (вход.№ 40105) обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овоще-молочный» (ИНН, ОГРН, далее – ответчик) по договору поставки № 60 от 25.01.2011 в сумме 246 457 рублей платежным поручением № 58145 от 01.10.2012, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 246 457 рублей.

Определением суда от 26.11.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абсалямов Гайнитдин Саитович (далее – третье лицо).

Определением суда от 14.01.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика по платежному поручению № 58145 от 01.10.2012 на сумму 246 457 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы 246 457 рублей, восстановления обязательств должника перед ответчиком на сумму 246 457 рублей по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу № А60-851/2012. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

С определением суда от 14.01.2015 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявитель жалобы указал, что суд не выявил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик как контрагент должника знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об ущемлении оспариваемой сделкой интересов его кредиторов; доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в дело не представлено. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Ссылки суда на принятие платежа ответчиком в погашение долга по решению от 27.04.2012, в результате чего в удовлетворении заявления ответчика как заявителя по делу о банкротстве о введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, а заявление оставлено без рассмотрения, несостоятельны. Заявитель жалобы со ссылкой на абзац 5 пункта 6 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 полагает, что для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Выводы суда сводятся к иному пониманию и толкованию норм права и содержат факты, которые не были проверены и учтены судом. Вывод суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника противоречит нормам права. Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сделка по перечислению ответчику физическим лицом денежных средств осуществлена по указанию должника и за счет средств должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2012 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-851/2012 с должника в пользу ответчика взыскана сумма основного долга в размере 246 457 рублей, сумма договорной неустойки в размере 246 457 рублей, возникшие из не исполнения должником обязательств по договору № 60 от 25.01.2011.

16.07.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие судебного акта, вступившего в законную силу по делу № А60-851/2012, подтверждающего наличие долга.

07.08.2012 определением суда заявление ответчика принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

01.10.2012 ответчику со счета Абсалямова Г.С. перечислены денежные средства в сумме 246 457 рублей с указанием в назначении платежа «по заявлению клиента б/н от 01.10.2012 оплата основного долга по договору поставки № 60 от 25.01.2011 за ООО «Примерное»».

12.10.2012  определением суда (резолютивная часть от 05.10.2012) в удовлетворении заявления ответчика о введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ответчика оставлено без рассмотрения.

25.02.2013 определением суда по заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Дружба» в отношении должника введена процедура наблюдения, требование указанного лица к должнику признано обоснованным в размере 2 850 120 рублей основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу № А60-1812/2012. 

21.07.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий полагая, что платежом в пользу ответчика оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период после возбуждения дела о банкротстве, в результате ее исполнения погашена реестровая задолженность должника,  на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, в том числе второй очереди, имеет место предпочтительность удовлетворения. Доводы ответчика о том, что сделка совершалась не должником, а третьим лицом, отклонены, поскольку исполнение обязательств должника произведено третьим лицом, осуществлявшим полномочия руководителя, такое исполнение принято ответчиком, оснований для безвозмездного предоставления денежных средств должнику у третьего лица не имелось, третье лицо требований к должнику не предъявило.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с абзацами первым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Так, из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 9.1, 10, 11, 12 указанного постановления следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои