Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-22386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 12.12.2013 по делу №А07-14004/2013 признан незаконным отказ администрации в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфа, выраженный в письме от 08.07.2013 в представлении в собственность членов ГК «Июнь» земельных участков. Суд обязал администрацию в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть по существу заявление от 07.06.2013 ГК «Июнь».

При этом в решении суда указано, что из материалов дела следует, что установленных п. 5 ст. 27 ЗК РФ оснований для отнесения спорного участка к земельным участкам, ограниченным в обороте, не имеется. Заинтересованным лицом не подтвержден факт включения испрашиваемого земельного участка в категорию земель ограниченных в обороте, при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение данного земельного участка в границах второго пояса зон санитарной охраны, определенных в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 №10. В данном случае согласно кадастровым паспортам земельных участков испрашиваемые земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и находятся за пределами береговой и прибрежной защитной полосы, в черте населенного пункта, разрешенное использование: для гаражей-боксов.

Суд обязал Администрацию рассмотреть по существу заявление от 07.06.2013 ГК «Июнь» о разрешении оформления в собственность за плату членам ГК «Июнь» земельных участков (т. 1, л.д. 33-39).

Администрацией председателю ГК «Июнь» дан ответ от 31.01.2014 №14837 (т. 1, л.д. 24-25). В данном письме указано, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельных участков в собственность за плату будет возможно в случае обращения собственников гаражных боксов.

Администрация считает, что, направив ГК  «Июнь» письмо от 31.01.2014, она исполнила решение арбитражного суда от 12.12.2013 по делу № А07-14004/2013, данное администрация также указывала в своем письме приставу от 20.10.2014 №24961, составленное после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления  о назначении нового срока исполнения (т. 1, л.д. 26).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное письмо не может быть расценено как исполнение решения суда по делу № А07-14004/2013, поскольку из этого письма не следует, что заявление ГК «Июнь» от 07.06.2013 о разрешении оформления в собственность за плату членам ГК «Июнь» земельных участков рассмотрено по существу.

В данном письме Администрация председателю ГК «Июнь» только указала, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельных участков в собственность будет возможно в случае обращения собственников гаражных боксов.

12 февраля 2014 года в администрацию направлено заявление о передаче земельных участков уже от имени членов ГК «Июнь», собственников гаражных боксов.

На указанное заявление администрацией письмом от 19.03.2014 № Г2117  подтвержден отказ в предоставлении земельных участков по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А07-14004/2013.

В письме от 19.03.2014 № Г2115 администрация указала, что границы второго пояса зоны санитарной охраны водотоков и водоемов определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий, то есть устанавливаются в зависимости природных, климатических и гидрологических условий, то есть устанавливаются в каждом конкретном случае, согласно данным кадастра недвижимости и Проекту «Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», утвержденному распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 80-р, испрашиваемые земельные участки находятся в пределах границы территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Уфы, в силу вышеприведенных норм закона Администрация не может передать земельные участки в частную собственность (т. 1, л.д. 94-96). Основания данного ответа были предметом рассмотрения дела №А07-14004/2013.

Таким образом, администрацией не рассмотрено по существу заявление от 07.06.2013 ГК «Июнь» о разрешении оформления в собственность за плату членам ГК «Июнь» земельных участков.

Вопреки доводам апеллянта, письмо администрации председателю ГК «Июнь» от 31.01.2014 № 14837 в котором указано, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельных участков в собственность за плату будет возможно в случае обращения собственников гаражных боксов, не является ответом рассмотрения по существу.

Таким образом, должником решение суда не исполнено.

Судом установлено, что должником не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, по отложению исполнительных действий, извещения судебного пристава о невозможности исполнения по уважительным причинам. Должник не обращался в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенного судебного акта.

Действия каких-либо юридических обстоятельств в виде приостановления исполнительного производства в рассматриваемый период времени не имелось.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть в силу наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вину общества следует признать установленной.

Суд принимает решение по делу, исходя из предмета и соответствующих оснований заявленного требования (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ).

При обращении в суд администрацией не заявляло требование о снижении размера исполнительского сбора, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был самостоятельно по своему усмотрению, произвольно уменьшить размер исполнительского сбора,  что не лишает должника возможности реализовать в отдельном деле соответствующее право.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вынесенное судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора правомерно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Оснований обязать пристава окончить исполнительное производство от 24.09.2014 № 7262/14/2068-ИП, обязать пристава отменить все меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 24.09.2014 № 7262/14/2068-ИП не имеется.

Решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года по делу № А07-22386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

 А.А. Арямов

           М.Б. Малышев