Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-22386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1086/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А07-22386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года по делу № А07-22386/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гарифуллину Вадиму Ренатовичу (далее - заинтересованное лицо, СПИ Гарифуллин В.Р., пристав) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 13.10.2014 о взыскании исполнительского сбора; об обязании пристава окончить исполнительное производство от 24.09.2014 №7262/14/2068-ИП ввиду фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу №А07-14004/2013, отменить все меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 24.09.2014 №7262/14/2068-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный кооператив «Июнь» (далее - третье лицо, ГК «Июнь»)

Решением суда от 30 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению администрации, она исполнила судебное решение в связи с чем, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Администрацией председателю ГК «Июнь» дан ответ от 31.01.2014 исх.№14837, в данном письме указано, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельных участков в собственность за плату будет возможно в случае обращения собственников гаражных боксов. Данный ответ ГК «Июнь» не оспорен. Заявитель считает, что данное письмо является ответом рассмотрения по существу заявления ГК «Июнь» от 07.06.2013.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в его приобщении к материалам дела отказано в соответствии с ч. 2 ст. 262 АПК РФ - отсутствие доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующее в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу №А07-14004/2013 признан незаконным отказ Администрации в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме от 08.07.2013 в представлении в собственность членов ГК «Июнь» земельных участков. Суд обязал администрацию в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения по указанному делу рассмотреть по существу заявление ГК «Июнь» от 07.06.2013.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии АС №004578749.

На основании данного исполнительного листа 24.09.2014 СПИ Гарифуллиным В.Р. возбуждено исполнительное производство №7262/14/02068 (т. 1, л.д. 13-14).

Этим же постановлением заявителю предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 26.09.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа получения входящей корреспонденции на нем (т. 1, л.д. 13).

В целях принудительного исполнения решения суда в адрес Администрации было направлено постановление о назначении нового срока исполнения от 13.10.2014 (т. 1, л.д. 51) и постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2014 в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера (т. 1, л.д. 27-28).

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также считая,  что судебное решение Администрацией исполнено, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу №А07-14004/2013 администрацией не исполнено, оснований для окончания исполнительного производства №7262/14/2068-ИП не имелось.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

Для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет  собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу ч. 6, 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии же установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в настоящем деле с учетом предмета заявленных требований необходимо установить отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Причем, наличие исключительных обстоятельств должно устанавливаться и оцениваться именно в периоде с 26.09.2014 по 03.10.2014, предоставленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2014 получена Администрацией 26.09.2014. Данный факт заявителем не оспаривается.

Соответственно, днем, с которого подлежит исчислению срок по добровольному исполнению исполнительного документа, считается день получения должником постановления и составляет 5 дней, что напрямую следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом исполнен не был, в связи с чем, 13.10.2014 приставом было вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные в силу следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12 с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое, что согласуется с правовой позицией, ранее изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 19.12.1994 №2484 ГК «Июнь» передан земельный участок, по адресу: г. Уфа, Калиниснкий район, ул. Мушникова 1, 2, 3 (во дворе), для целевого назначения - под гаражи.

Сособственниками гаражных боксов и членами ГК «Июнь», расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Георгия Мушникова, во дворе домов № 1, 3, 5 являются граждане.

В порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники гаражных боксов обратились в Администрацию с письменным заявлением с просьбой передать членам ГК «Июнь» в собственность за плату, земельные участки, расположенные по адресу: г. Уфа, Калининский район, тер Гаражный кооператив «Июнь», ул. Георгия Мушникова, 1, 3, 5 (во дворе).

08 июля 2013 года письмом № 14837 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфа ответило, что испрашиваемые земельные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, что в соответствии с подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, в частную собственность на участки предоставляются земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте. Ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной муниципальной собственности, которые расположены в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Учитывая изложенное, предоставление данных земельных участков в собственность не представляется возможным (т. 1, л.д. 77).

Считая данный ответ, нарушающим права членов ГК «Июнь» на приобретение испрашиваемых земельных участков, в собственность за плату, кооператив обратился в суд с данными требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан