Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-18491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Таким образом, заявка подлежит отклонению в случае несоответствия информации, исчерпывающий перечень которой приведен в ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

В силу подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Как следует из заявки ООО «ЭРТЕК», в ней полностью воспроизведена таблица из Раздела 2. Техническое задание Документации об электронном аукционе, поэтому соответствующая графа указанной заявки названа аналогично - «Кабинет флюорографический подвижный с цифровым флюорографом».

При этом, конкретные показатели функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, максимальные и минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, предложенного товара полностью соответствуют требованиям заказчика, изложенным в Разделе 2. Техническое задание документации об электронном аукционе.

Указанные обстоятельства также подтверждаются регистрационным удостоверением от 02.08.2010 № ФСР 2010/08483, Техническими условиями ТУ 9451-015-10245553-2006 на «Кабинет рентгенографический подвижной «Карп-Тандем» на шасси автомобиля FOTON BJ1069VC», согласно которым кабинет предназначен для проведения флюорографических и (или) маммографических обследований населения вне стационара - в условиях сельской местности, труднодоступных отделенных районах, а также в городах и населенных пунктах с выездом на предприятия и организации; оснащен флюорографом цифровым малодозовым с принадлежностями «КАРС» (т. 3, л.д. 130-135).

Проанализировав указанные нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие первой части заявки ООО «ЭРТЕК» аукционной документации материалами дела не подтверждено; указание наименования товара, отличного от наименования, указанного во вводной части заявки наименования товара как «Кабинет рентгенографический подвижной «КРП-ТАНДЕМ» с флюорографом цифровым малодозовым в принадлежностями «КАРС» на шасси автомобиля FОТОN ВJ 1069VС», при соответствии всех его функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик требованиям технического задания само по себе не свидетельствует о нарушении аукционной комиссией при проведении аукциона п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона №44-ФЗ, не может привести к двусмысленному толкованию изложенной информации, не свидетельствует о разночтениях.

Основным доводом апелляционной жалобы является утверждение, что в разделе II Аукционной документации «Техническое задание» (Описание объекта закупки) в наименовании объекта закупки содержится неизменный (конкретный) показатель товара - «кабинет флюорографический».

Однако, Закон о контрактной системе четко разделяет понятия «наименование объекта закупки» и «описание объекта закупки». Наименование объекта закупки не может одновременно являться и его описанием, и тем более не может быть квалифицированно как конкретный показатель товара.

Наименование объекта закупки не может содержать функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационные характеристики объекта закупки, то есть конкретных показателей товара. В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона №44-ФЗ наименование объекта закупки указанным Федеральным Законом не названо в качестве критерия оценки заявок.

В связи с изложенным довод антимонопольного органа о том, что в названии объекта закупки содержится значение показателя, который не может изменяться, является неправомерным, так как основан на ошибочном, расширительном толковании ст. 32, 33, 42, 66 Закона о контрактной системе.

Документацией об аукционе не были установлены требования о поставке товара определенных товарных знаков, знаков обслуживания, фирменного наименования.

Наименование товара (объекта закупки), предложенного обществом, было указано в соответствии с Регистрационным удостоверением производителя, указанным выше.

В связи с указанным ссылки апеллянта на ГОСТ 26140-84 и СанПиН2.6.1.1192-03 (вместе с «СанПиН 2.6.1.1192-03.2.6.1 Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 14.02.2003), утвержденные постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2003 №8 (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.03.2003 №4282), неправомерны.

Вопреки доводам апеллянта в документации об аукционе содержались требования к конкретным показателям товара, исключительно по которым аукционная комиссия уполномоченного органа и должна была оценивать соответствие заявки ООО «ЭРТЕК». Факт соответствия предложенного обществом к поставке товара техническим, функциональным и иным конкретным показателям, установленным в документации, не оспаривался УФАС в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя о признании недействительным оспоренного решения УФАС  подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются неправомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение выявленных нарушений, правомерно признано необоснованным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике  по аналогичным обстоятельствам спора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу №А54-4995/2014).

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года по делу № А07-18491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 О.Б. Тимохин

Судьи:

  А.А. Арямов

           М.Б. Малышев