Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-9136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом услуг в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Аркада Инжиниринг» о взыскании с  ИП Щербацкого А.А. неосновательного обогащения в размере 34 453 руб. 17 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 11.12.2014 в размере 1 887 руб. 03 коп., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2014 по момент оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25% годовых, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, оснований для изменения учетной ставка не имеется.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности ИП Щербацкого А.А. перед ООО «Аркада Инжиниринг» в сумме 34 453 руб. 17 коп., и учитывая длительность просрочки (с 16.04.2014 по 11.12.2014), размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 887 руб. 03 коп. и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2014 по момент оплаты суммы неосновательного обогащения является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу апелляционной жалобы о невозможности уступки обязательств по договору об участии в расходах общего имущества и изменения стороны договора на нового собственника судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора.

Так, в силу ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Вместе с тем, отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора не опровергает факта осуществления истцом управления многоквартирным домом и не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом (ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п.п.7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания домостроения по адресу: г.Уфа, ул.50-летия Октября, 15, он должен оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за спорный период вне зависимости или отсутствия заключенного между сторонами договора.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, поскольку представленный 13.11.2014 реестр площадей собственников в здании, расположенном по адресу: г.Уфа, ул.50-летия Октября, 15, не является документом, подтверждающим общую площадь здания; выкопировка из технического паспорта от 23.04.2001 не соответствует площадям на сегодняшний день, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

 Пунктом 2 решения общего собрания собственников спорного здания от 11.07.2013 определена стоимость работ по обследованию строительных конструкций кровли в соответствии с договором №2-209/13 от 19.06.2013 в размере 272 849 руб. 65 коп. 

Порядок распределения указанных расходов также определен решением общего собрания от 11.07.2013, согласно которого расходы по выполнению работ по обследованию строительных конструкций кровли спорного здания распределялись между собственниками в строении литера А1 в соответствие с техническим паспортом №571, пропорционально долям в праве собственности.

Довод ответчика о том, что расчет истца по несению расходов является не верным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет суммы исковых требований проверен судом и признан правильным; контрасчет ответчиком не представлен.

Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе общего собрания собственников от 11.07.2013, согласно которого производится расчет сумм несения расходов на содержание общего имущества, не указаны доли собственников в общем имуществе здания; в нем не указано, что расходы на обследование строительных конструкций кровли здания несут собственники литер А1, судом отклоняется, поскольку противоречит ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей право собственников помещений в многоквартирном доме на их общем собрании принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств  признания данного протокола недействительным в судебном порядке в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу №А07-9136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербацкого Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербацкого Андрея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                          Т.В. Мальцева