Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-18431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Истец по встречному иску обращался к ответчику по встречному иску письмом от 16.10.2014 № 11095 с требованием о расторжении договора.

Однако в связи с отсутствием в материалах дела доказательств существенного нарушения ответчиком по встречному иску условий контракта в части не выполнения подрядных работ в установленный контрактом срок, выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, что является основанием для расторжения договора подряда (ст. 450 ГК РФ), требование истца по встречному иску о расторжении государственного контракта от 09.01.2014 № 2013.272277 является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Довод истца по встречному иску о том, что Министерством получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.06.2014, следовательно, работы истцом надлежащим образом не выполнены – ответчик не получил ожидаемого результата работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ от 06.03.2014, а выявленные государственной экспертизой недостатки в работах истца не являются существенными и носят устранимый характер.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что за получение заключения государственной экспертизы ответчик оплатил 593 272 руб., что является убытками Министерства, так как истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Утверждение подателя жалобы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением работ истцом, с последнего подлежит взысканию штраф в сумме 162 459 руб. 17 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств исполнителем, нарушения срока окончания работ, в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-18431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских