Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А34-905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным решениями Курганской городской Думы от 25.11.2009 №309, от 24.11.2010 №242, от 16.11.2011 №255, от 14.11.2012 №221 (т.1, л.д.31-42).

Ответчиком доказательств,  подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства  оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Восток-Центр» удовлетворены судом частично в сумме 247 997 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал судебные издержки, понесенные последним на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 325 руб. 60 коп. (пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции также являются законными и обоснованными.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие согласованного с собственниками помещений в многоквартирном доме перечня работ по текущему ремонту, его объемов и стоимости и отсутствие доказательств несения истцом расходов по проведению текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома №63 по ул.Пролетарской в г.Кургане, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, таким доказательством служить не могут, поскольку являются односторонними, судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доказательства,  подтверждающие осуществление управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, а также в отсутствие контррасчета ответчика, довод заявителя жалобы о завышенном размере затрат по содержанию и текущему ремонту, судом отклоняются в силу его необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2014 по делу №А34-905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство Министерства энергетики Российской Федерации»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                          Т.В. Мальцева