Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-19106/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-430/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-19106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосновского районного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу                                 № А76-19106/2013 (судья Котляров Н.Е.),

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – Скуба Р.С. (доверенность от 02.02.2015 № 04-14/14).

Сосновский районный союз потребительских обществ  (далее – заявитель, налогоплательщик, райпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 № 4983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме  90000 рублей за неуплату земельного налога, в удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2014 и 07.10.2014 кассационные жалобы Сосновского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу № А76-19106/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу возвращены заявителю.

Сосновский районный союз потребительских обществ 06.11.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу № А76-19106/2013 (т.2 л.д.56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу № А76-19106/2013 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы считает, что приводимые им в обоснование пересмотра судебного акта обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, стали известны ему только в октябре 2014 года.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы.

Так, налоговый орган ссылается на то, что расчет налога за 2012 год произведен инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012, отраженной в государственном кадастре недвижимости в размере 35 161 720 рублей, сведения о которой получены налоговым органом из Управления Росреестра по Челябинской области в порядке информационного взаимодействия и совпадают с данными, утвержденными постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области».

Каких-либо изменений в государственный кадастр недвижимости или постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П внесено не было, в связи с чем основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, величина кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310055:2, принадлежащего союзу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в размере  35 161 720 рублей утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области».

Указанная величина кадастровой стоимости была включена в государственный кадастр недвижимости 02.12.2011 и содержалась в нем, в том числе по состоянию на 01.01.2012.

Между тем при исчислении земельного налога за 2012 год налогоплательщиком применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310055:2 в сумме 3 073 640 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной Сосновским районным союзом потребительских обществ в инспекцию 30.01.2013, по результатам которой составлен акт от 21.05.2013 № 12599 (т.1, л.д.83-89)  и вынесено решение от 28.06.2013 № 4983 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым райпотребсоюзу доначислены земельный налог в сумме 481 321 рублей, пени по земельному налогу в сумме 19 104,85 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п.2 ст.112 НК РФ) в размере 192 528,40 рублей за неуплату земельного налога за 2012 год (т.1, л.д.7-11).

В последующем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310055:2 была установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу № А76-15445/2013 по состоянию на 01.01.2010 размере рыночной - 3 375 000 рублей, в связи с чем налогоплательщик полагая, что при определении налоговых обязательств по земельному налогу за 2012 год им была применена верная кадастровая стоимость земельного участка и, соответственно, доначисление земельного налога в решении инспекции от 28.06.2013 № 4983 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение произведено налоговым органом неправомерно, обжаловал данный ненормативный правовой акт.

Судебными актами по делу № А76-19106/2013 было отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решении инспекции от 28.06.2013 № 4983 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по мотиву того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу № А76-15445/2013, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год.

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А76-19106/2013 Райпотребсоюз получил письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» (далее - Кадастровая палата) от 24.10.2014 № 10476 (т.2, л.д. 63-64), в котором сообщалось, что установлено наличие технической ошибки при кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310055:2. Так, на основании утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, 02.12.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 35 161 720 рублей. Указанная кадастровая стоимость определена исходя из размера земельного участка 4000 кв.м.

Между тем, 10.08.2011, до утверждения результатов массовой кадастровой оценки, на основании решения об учете изменений объекта недвижимости № Ф19,01/11-8594 площадь земельного участка была уменьшена до 3484 кв.м. Таким образом, кадастровая стоимость участка должна была составить 30 625 585,12 рублей.

 Также Кадастровая палата сообщила, что в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» лишена возможности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о верной кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на определенную дату, поскольку сведения об ошибочной кадастровой стоимости земельного участка на сегодняшний день являются неактуальными (изменены на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу № А76-15445/2013 об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной - 3 375 000 рублей). Соответственно внести исправления в неактуальные сведения технически невозможно.

При этом Кадастровая палата в письме подтвердила, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310055:2 в период с 02.12.2011 по 25.12.2013 должна была составлять 30 625 585,12 рублей.

Считая, что указанные обстоятельства являются существенными, поскольку свидетельствуют о том, что кадастровая стоимость фактически на          4 535 861,88 рублей меньше суммы, положенной в основу решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, райпотребсоюз 06.11.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу № А76-19106/2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а связаны с представлением новых доказательств, что в силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи следует отметить, что как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представляя письмо Кадастровой палаты от 24.10.2014 № 10476, налогоплательщик ссылается на неверное, в связи с изложенными в нем фактами, определение налоговым органом размера налоговой базы при определении доначисленного земельного налога за 2012 год.

Между тем, вопрос о размере налоговой базы уже был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка заявителя на указанный документ расценивается судом апелляционной инстанции как представление новых доказательств в подтверждение уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и, соответственно, не может быть расценено как открытие новых обстоятельств.

Более того, налогоплательщиком не доказано, что указанные в письме обстоятельства не могли быть известны заявителю, а потому не могли быть учтены при рассмотрении дела.

Так, на райпотребсоюз как налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих объектов налогообложения.

Объектом налогообложения по земельному налогу в силу статьи 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, налоговая база определена в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются