Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-16932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-762/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-16932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-16932/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» – Рой Виталий Михайлович (доверенность от 23.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» – Саурбекова Светлана Ивановна (доверенность №4/ЧСИн/15 от 29.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ООО «Ремстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» (далее – ООО «ПКО «Челси», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 11.06.2012 в сумме 672 293 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 374 руб., задолженности по договору подряда от 02.11.2012 в сумме 247 651 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 573 руб., задолженности по договору подряда от 22.07.2013 в сумме 62 676 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 789 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 23 304 руб.

ООО «ПКО «Челси» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Ремстроймонтаж» со встречным иском о взыскании неустойки по договорам подряда в общей сумме 5 157 973 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 129-132).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 исковые требования ООО «Ремстроймонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 23 304 руб.

Встречный иск ООО «ПКО «Челси» удовлетворен частично: в его пользу с ООО «Ремстроймонтаж» взыскано 2 331 686 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков, с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу ООО «ПКО «Челси» взыскано 1 216 026 руб. 84 коп. (т. 3, л.д. 140-159).

В апелляционной жалобе ООО «Ремстроймонтаж» просило решение суда в части удовлетворения встречного иска изменить (т. 4, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ремстроймонтаж» ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о виновности ООО «ПКО «Челси» и других субподрядчиков в части невозможности выполнения отделочных работ в срок. Так, судом первой инстанции не приняты во внимание протоколы оперативных совещаний, подтверждающие невозможность своевременного исполнения ООО «Ремстроймонтаж» своих обязательств. Кроме того, судом первой инстанции не учтено наличие форс-мажорного обстоятельства – падения метеорита, в результате которого были выбиты окна и стекла, устранение данных недостатков производилось на протяжении 58 дней. Полагает, что ведение переписки с ООО «ПКО «Челси» относительно сроков выполнения отделочных работ могло повлечь прекращение подрядных отношений, так как ООО «Ремстроймонтаж» является зависимой стороной по договорам. Считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Ремстроймонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ПКО «Челси» возражал по ним.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «Ремстроймонтаж» части.

Как следует из материалов дела, 11.06.2012 между ООО «Ремстроймонтаж» (субподрядчик) и ООО «ПКО «Челси» (генподрядчик) заключен договор подряда №22/ЧСИн/12, по условиям которого истец обязался выполнить отделочные работы на объекте: блок-секция БС 20.5. Стройка: жилой дом № 20 «Б» в м-не № 2 пос. Чурилово; блок-секция БС 20.6. Стройка: жилой дом № 20 «Б» в м-не № 2 пос. Чурилово (т.1 л.д.16-18).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора начало выполнения работ – 11.06.2012, окончание выполнения работ – 30.09.2012.

В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении срока выполнения работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору, за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору подряда от 11.06.2012 №22/ЧСИн/12 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2013 № 33, от 02.04.2013 № 41, от 30.04.2013 № 42, от 11.11.2013 № 53, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2013 № 32, от 02.04.2013 № 41, от 30.04.2013 № 43, от 11.11.2013 № 53 на общую сумму 11 425 960 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, стороны заключили договор подряда от 02.11.2012 № 64/ЧСИн/12, по условиям которого истец по первоначальному иску обязался выполнить отделочные работы на объекте: блок-секция БС 20.7. Стройка: Жилой дом № 20 «В» в м-не №2 пос. Чурилово (т. 1, л.д.19-20).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора начало выполнения работ – 19.11.2012, окончание выполнения работ – 31.03.2013.

В соответствии с п. 8.3 договора, при нарушении срока выполнения работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору, за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску обязательств по указанному договору подряда подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2013 № 49, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.07.2013 № 49 на общую сумму 5 703 672 руб., подписанными ООО «ПКО «Челси» и ООО «Ремстроймонтаж» без замечаний.

Также стороны заключили договор подряда от 22.07.2013 №92/ЧСИ/н/13, по условиям которого истец обязался выполнить устройство врезки в магистральную сеть насосных ХВС на объекте: г. Челябинск, пос. Чурилово, жилой дом № 20, секция 20.7, 20.5 (т. 1, л.д. 21-22).

Стоимость работ составила 62 676 руб. 22 коп. (п. 3.1 договора).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда от 22.07.2013 №92/ЧСИ/н/13 подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.07.2013 № 52, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2013 № 52 на общую сумму 62 676 руб. 22 коп., подписанными ООО «ПКО «Челси» и ООО «Ремстроймонтаж» без замечаний.

Ответчик оплату работ по договору от 22.07.2013 №92/ЧСИ/н/13 в сумме 62 676 руб. 22 коп. не произвел.

Поскольку выполненные работы по спорным договорам ООО «ПКО «Челси» в полном объеме не оплачены, ООО «Ремстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ООО «ПКО «Челси» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ООО «Ремстроймонтаж» обязательства по выполнению работ исполнены с нарушением сроков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной, подлежит снижению с учетом двукратной ставки рефинансирования до 2 331 686 руб. 84 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции оспаривается ООО «Ремстроймонтаж» только в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску работ подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2013 № 33, от 02.04.2013 № 41, от 30.04.2013 № 42, от 11.11.2013 № 53, справками формы КС-3 от 31.01.2013 № 32, от 02.04.2013 № 41, от 30.04.2013 № 43, от 11.11.2013 № 53 на общую сумму 11 425 960 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2013 № 49, справкой формы КС-3 от 01.07.2013 № 49 на общую сумму 5 703 672 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.07.2013 № 52, справкой формы КС-3 от 31.07.2013 № 52 на общую сумму 62 676 руб. 22 коп., подписанными ООО «ПКО «Челси» и ООО «Ремстроймонтаж» без замечаний.

Поскольку ООО «Ремстроймонтаж» выполнило работы с нарушением сроков, предусмотренных договорами, ООО «ПКО «Челси» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 5 157 973 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора при нарушении срока выполнения работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик по встречному иску выполнил работы с нарушением сроков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «ПКО «Челси» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки 5 157 973 руб. 91 коп., со ссылкой на ее чрезмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления № 81).

С учетом ходатайства ответчика по встречному иску и размера взыскиваемой истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете неустойки должна применяться двукратная ставка рефинансирования, следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составит 2 331 686 руб. 84 коп.

Довод ответчика по встречному иску о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции вопрос о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования уже решен, размер неустойки снижен с 5 157 973 руб. 91 коп. до 2 331 686 руб. 84 коп.

Ссылка заявителя на виновность ООО «ПКО «Челси» и других субподрядчиков в части невозможности выполнения ответчиком отделочных работ в срок, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание протоколы оперативных совещаний, подтверждающие невозможность своевременного исполнения ООО «Ремстроймонтаж» своих обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные протоколы со стороны ООО «ПКО «Челси» не подписаны, факт их получения по электронной почте истец по встречному иску отрицал.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено наличие форс-мажорного обстоятельства – падения метеорита, в результате которого были выбиты окна и стекла, устранение данных недостатков производилось на протяжении 58 дней, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик в адрес истца с предложением об изменении сроков договоров в связи с падением метеорита и невозможностью исполнения обязательств в срок, не обращался.

Ссылка ответчика по встречному иску о том, что ведение переписки