Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-28336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1892/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-28336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2015 года по делу № А76-28336/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Балакирева Е.А. (доверенность от 21.10.2014 серии 74 АА № 1981417).

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, Банк России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение лицензионных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт и установить меру ответственности в отношении ООО «Росгосстрах» в виде штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Вместе с тем, в заявлении Банка России указывались номера арбитражных дел № А41-11271/2014, № А28-11505/2013, № А41-2572/2014, по которым ООО «Росгосстрах» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу, общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Полномочия Мазуниной Т.В., как представителя ООО  «Росгосстрах» судом апелляционной инстанции не приняты, по причине факсимильного воспроизведения подписи директора филиала«Росгосстрах» в Челябинской области, в доверенности от 01.08.2014, выданной на имя Мазуниной Т.В. Подлинная доверенность, содержащая факсимильное воспроизведение подписи упомянутого лица, приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-28336/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом мнения представителя административного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхование транспортных средств ООО «Росгосстрах» 07.12.2009 выдана лицензия серии С № 0977 50.

В адрес заявителя 28.03.2014 поступили материалы проверки, проведенной МО МВД России «Златоустовский» Челябинской области в отношении ООО «Росгосстрах» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов проверки следует, что 01.02.2014 между ООО «Росгосстрах» и гражданином Л.Д.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) со сроком действия с 01.02.2014 по 31.01.2015 в отсутствие диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (талона технического осмотра), чем нарушены требования подпункта «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), подпункта «е» пункта 15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ, в отсутствии представителя общества, но при надлежащем извещении юридического лица о совершении процессуального действия, 07.11.2014. составлен протокол № 65-14-Ю/2184/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.14 - 18).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания виде предупреждения, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, а также совершения обществом административного правонарушения впервые.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», субъекты страхового дела обязаны, в том числе, соблюдать требования страхового законодательства.

На основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, помимо прочих необходимых документов, талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев).

Согласно части 8 статьи 5 Федерального закона от 28.07.2012 № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.08.2015 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с диагностической картой, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допускается предъявление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действующему законодательству страхователь обязан представить документ, подтверждающий техническое состояние транспортного средства, а страховщик – заключить договор ОСАГО только при наличии указанного документа.

В данном случае договор ОСАГО заключен без предоставления страхователем диагностической карты или талона технического осмотра транспортного средства, что нарушает требования страхового законодательства, которые должен соблюдать страховщик.

Учитывая подтверждение материалами проверки факта нарушения обществом требований подпункта «е» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, подпункта «е» пункта 15 Правил ОСАГО, суд полагает доказанным нарушение обществом лицензионных требований, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Росгосстрах» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий в сфере страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего сферу страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Таким образом, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО «РОсгосстрах» доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопрос о привлечении общества к административной ответственности рассмотрен арбитражным