Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-12081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемой ситуации, организацией, осуществлявшей строительный контроль - ООО "ИТЦ "СНХРС", ответчику по первоначальному иску, письмом от 09.10.2013 № 02/01-231 (т. 2, л.д. 32) было сообщено, что подрядным организациям, выполняющим работы по строительству теневых навесов в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях г. Уфы, выданы топографические съемки без указания связок и координат проектируемых мест установки навесов, что может привести к повреждению сетей и коммуникаций, в связи с чем, необходимо приостановление строительно-монтажных работ, до получения согласования соответствующих служб и организаций.

В последующем, ООО "ИТЦ "СНХРС", письмом от 24.10.2013, подтвердило качественное выполнение работ истцом по первоначальному иску, и факт приостановки строительно-монтажных работ по вине заказчика.

Это же, следует из справки ревизионной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.12.2013 № 2, по результатам проверки расходования выделенных средств на строительство теневых навесов в дошкольных образовательных учреждениях в 2013 году, писем соответствующих муниципальных дошкольных образовательных учреждений.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика, по вине последнего, составила три дня, исходя из чего, и был произведен расчет неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и является верным.

Также не имеется у суда апелляционной инстанции, оснований для изменения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску, и определенному в сумме 30 000 рублей.    

Факт наличия у общества судебных издержек в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой стоимости услуг представителя, подтвержден имеющимися в материалах дела № А07-12081/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, соглашением на представление интересов от 19.05.2014 между ООО "Специалист 02.ру" и Арслановой Л.М., расходным кассовым ордером от 11.06.2014 № 1 на сумму 30 000 руб., распиской о получении денежных средств. Факт участия Арслановой Л.М. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в качестве представителя ООО "Специалист 02.ру", подписания Арслановой Л.М. всех процессуальных документов, представлявшихся в материалы дела № А07-12081/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, подтвержден имеющимися в материалах настоящего деда доказательствами.   

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

В рассматриваемой ситуации УКС ссылается на представленную им в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, распечатку с сайта "Юристы г. Уфы" (т. 2, л.д. 22 - 26), однако, данный документ сам по себе не может свидетельствовать о чрезмерности судебных издержек, заявленных к взысканию обществом, учитывая, что в указанном сайте приведена информация о минимальном размере стоимости оказываемых юридических услуг, без учета сложности и категории спора.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылки Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на то, что оно является органом местного самоуправления, а, потому освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

В связи с этим, поскольку Управлением капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2014 года по делу № А07-12081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                            А.А. Арямов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-23756/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также