Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-16990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-602/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А07-16990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу № А07-16990/2014 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Онест» - Аминев  Т.Э. (доверенность № 7 ль 02.07.2012), Калимуллин  Д.Ф. (доверенность № 7 от 02.07.2012);

Башкортостанской таможни - Берковская  И.Л. (доверенность № 01-07-15/2853 от 11.03.2014), Ступникова  Л.В. (доверенность № 01-07-15/2871 от 11.03.2014).

13.08.2014 закрытое акционерное общество «Онест» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Онест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Башкортостанской таможни (далее - административный орган, таможня) от 25.07.2014 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

По грузовой – таможенной декларации (далее - ГТД) № 1041060/290414/0000363 под таможенную процедуру выпуска в обращение помещен товар «системы стеллажные металлические» производства Китая код ТП ВЭД 7308909900, таможенная стоимость определена по цене сделки ввозимого товара в сумме 861 958,21 руб., представлены подтверждающие документы.

Первоначально товар был декларирован по ГТД 1041010060/270314/0000228, но не прошел таможенное оформление и в его выпуске было отказано в связи с непредставлением обеспечения.

В связи с недостоверностью сведений о стоимости товара  проведены дополнительная проверка и  таможенная экспертиза товара, запрошены дополнительные документы, установлен срок для их представления – 27.06.2014. Проверкой установлены расхождения в документах, выражающих содержание сделки, в коммерческих и транспортных документах, сделаны выводы о том, что

-указанная в декларации цена товара 20 627 долл. США  является частичной, а не полной,

-условия контракта не ограничивают сроки уплаты за товар, в представленном инвойсе отсутствует подпись продавца,

-в счете на оплату сделаны ссылки на контракт № 139/13-02 от 30.04.2012, который декларантом не представлен, а представлен транспортный договор с другими реквизитами № 410/12-03 от 26.03.2012, т.е. подтверждение сделки по международной перевозке отсутствует. Задекларированная величина транспортных расходов составила 118 880,85 руб., хотя фактическая величина составляет большую величину – 119 156,73 руб.,

-указанное при декларировании товара по ГТД описание товара не соответствует описанию, данному в письме от 03.04.2014.

Сделан вывод о том, что представленные декларантом документы не устраняют всех признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, в связи, с чем принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложено определить эту стоимость на основании имеющейся в таможенном органе информации путем метода № 3 –по сделкам с однородными товарами. Таможенная стоимость определена в сумме 1 108 599,55 руб. Указано об оспаривании решения о корректировке стоимости (т.1 л.д.6-8, т.3 л.д.1-4).

Таможня, возражая против заявленных требований, сослалась на доводы, отраженные в оспариваемом решении. В ходе дополнительной проверки у предпринимателя были запрошены дополнительные документы, которые не были представлены, поэтому корректировка произведена по данным таможни (т. 2 л.д.1-7).

Решением арбитражного суда от 20.12.2014 требования удовлетворены, правильной признана таможенная стоимость, определенная в сумме 861 958,21 руб., указанная в ГТД № 10401060/290414/0000363.

Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы, в которых выявлены расхождения, а после корректировки таможенная стоимость определена в сумме 1 108 599,55 руб., при расчете применен метод № 3, перечислены основания для корректировки:

-признано, что декларируемая цена товара – 20 627 долларов США является частичной, а не полной,

-условия внешнеторгового контракта не ограничивают сроки уплаты за товар,

-на представленной инвойсе № 20082013 от 20.08.2013 отсутствует подпись продавца,

-в оплату транспортных расходов включены расходы покупателя на транспортное обслуживание до пункта прибытия на таможенную территорию союза, дана ссылка на контракт № 139/13-02 от 30.04.2012, вместо этого контракта представлен другой транспортный договор № 410/12-03 от 26.03.2012, представленное поручение не согласовано с экспедитором,

-задекларированная величина транспортных расходов составила 118 880,85 руб., хотя по первичным документам (счету – фактуре, платежному поручению и акту выполненных работ величина расходов составила 119 156,73 руб.,

-описание товара указанное при декларировании не соответствовало описанию продавца производителя товара и результатам фактического контроля, зафиксированного в акте таможенного досмотра, заключению таможенного эксперта.

Сделан вывод о том, что представленные документы не устраняют всех признаков недостоверности товара и не могут служить подтверждением заявленной таможенной стоимости, декларант обязан определить таможенную стоимость исходя из метода определения № 3, внести изменения в таможенную декларацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что запрошенные документы были представлены таможенному органу, который сделал вывод о том, что они не устраняют всех признаков недостоверности заявленных декларантом сведений. Выводы таможенного органа опровергаются материалами дела.

По контракту общая стоимость поставляемого товара составляет 20 627 долларов США, эта сумма была уплачена, товар поставлен в срок. Вывод о том, что уплаченная цена является частичной и в контракте отсутствует обязательство оплаты не соответствует фактическим обстоятельствам, нет доказательств согласования цены в большем размере. Согласно ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» декларант был вправе  определить таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с ним.

Отсутствие подписи продавца в инвойсе от 20.08.2013 не свидетельствует о том, что этот документ не является оригиналом, т.к. по представленным объяснениям правилами делового оборота Китая в документе проставляется только печать компании.

Между обществом и иностранным поставщиком заключены два договора № 139/13-02 от 30.04.2012 (экспорт) и № 410/12-03 (импорт), в счете на оплату допущена техническая ошибка, не влияющая на содержание договора, на поручении имеются подпись и печать экспедитора.

Описание товара в ГТД 10401060/290413/0000363 соответствует заключению таможенного эксперта и описанию товара, предусмотренного контрактом и данному производителем товара.

Расхождение в размере транспортных расходов вызваны различия в курсе доллара (т.4 л.д.176-197).

19.01.2015 от таможни поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В ходе проверки ГТД 10401060/290413/0000363 установлено не соответствие первоначально заявленных сведений и технического описания товара (различие стеллажных систем по высоте, комплектации и ширине), что указывало на недостоверное указание таможенной стоимости.

Отсутствие в договоре поставки и в спецификациях надлежаще оформленных качественных характеристик товара указывает на то, что количество товара количественно не определено, что исключает применение метода № 1. Не учтена недостоверность представленных документов по транспортным расходам, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств (т.4 л.д.3-4).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства,  установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Онест» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.05.2011, занимается внешнеторговой деятельностью (т. 1 л.д. 10-29).

Между обществом и компанией «HK NAOMI TRADING LIMITED» (Китай) заключен контракт на покупку оборудования, стоимость товара – 20 627 долларов США, срок поставки – 225 дней с даты перечисления авансового платежа (т.1 л.д.59-64), по спецификации поставляется металлический стеллаж (т.1 л.д.65), составлен инвойс № 20082013 (т.1 л.д.66), техническая документация (т.1 л.д.69-74).

При ввозе товара – «система стеллажная металлическая многополочная» представлена декларация 10401060/270314/0000228, по которой отказано в выпуске товара (т.1 л.д.48).

Представлена ГТД 10401060/290413/0000363  с указанием таможенной стоимости 861 958,21 руб. (т.1 л.д.46-47). 30.04.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки (т.1 л.д.53).

25.07.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости, где указано на расхождения и противоречия между сведениями в коммерческих, транспортных документах, относящихся к одному и тому товару:

1.Следуя пунктам 3, 4 и 7 внешнеторгового контракта № 20082013 от 20.08.2013г. (в редакции дополнений № 1 от 18.11.2013г. и № 2 от 25.02.2013г.) декларируемая цена товара 20627 долларов США, с учетом дат представленных декларантом платежных документов № 6 от 29.08.2013г., № 7 от 03.09.2013г. и № 11 от 16.09.2013г., времени исполнения поставки товаров – ориентировочно март 2014 года (не ранее 28.02.2014г.) является частичной, а не полной.

2. Условия внешнеторгового контракта № 20082013 от 20.08.2013г. никак не ограничивают сроки уплаты за товар, то есть в контракте фактически отсутствует обязательство уплаты за товар; без обязательств уплаты подход к товару как к предмету возмездной сделки, что является необходимым условием определения таможенной стоимости товара примененным декларантом (таможенным представителем) методом, по стоимости сделки с ним, на основании данного контракта, необоснован.

3. Пунктом 4.5 внешнеторгового контракта предусмотрено направление продавцом с товаром оригинальных инвойсов; в представленном инвойсе № 20082013 от 20.08.2013г. отсутствует подпись продавца.

4. В счете на оплату ТЭО № 841 от 28.02.2014г. на основании которого в структуру таможенной стоимости декларантом (таможенным представителем) включены расходы покупателя товара на транспортно-экспедиционное обслуживание  до пункта прибытия на таможенную территорию союза Забайкальск, дается ссылка на контракт № 139/13-02 от 30.04.2012г. При этом контракт № 139/13-02 от 30.04.2012г. декларантом не представлен, а представлен транспортный договор с иными реквизитами № 410/12-03 от 26.03.3012г. и приложение № 9 от 21.02.2014г. к нему же. Раздел 2 представленного договора транспортной экспедиции № 410/12-03 от 26.03.2012г. устанавливает, что перевозка товара осуществляется на основании согласованного поручения экспедитору; представленное поручение экспедитору № 000 от 15.02.2014г. не согласовано экспедитором, таким образом, согласно пункту 2.4 договора не является действительным исполняемым документом. Очевидно, что документальное подтверждение сделки по международной перевозке не представлено.

5. Нормативно установленным перечнем документов (РК ТС от 20.09.2010г.) предусмотрено, что документальным подтверждением величины включенных в таможенную стоимость транспортных расходов служит счет-фактура, документы по оплате. Задекларированная величина транспортных расходов составила 118880,85 руб., в то время как согласно счету-фактуре на ТЭО № 3103166 от 31.03.2014г., платежному поручению № 103 от 21.03.2014г. и акту выполненных работ № 1461 от 31.03.2014г.  величина расходов на ТЭО по маршруту  Guangzhou (Китай) – ж/д станция Забайкальск, подлежащих включению в таможенную стоимость составляет большую величину – 119156,73 руб.

6. Указанное при декларировании товара по ДТ № 10401060/290413/0000363 описание товара (графа 31 ДТ) не соответствует описанию, данному письмом от 03.04.2014г. продавца-производителя товара «НК Naomi Trading Limited», результатом фактического контроля проведенного при предшествующем  декларировании товара по ДТ №  104060/270314/0000228 и зафиксированного в акте таможенного досмотра № 1040160/010414/000085, заключению таможенного эксперта № 328/14 от 21.04.2014г.

Таможенным органом установлено, что предоставленные декларантом документы и сведения не устраняют всех признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, не могут служить подтверждением заявленной таможенной стоимости товара. В связи с чем на основании пункта 4 ст. 69 ТК ТС таможенным органом   принято решение о корректировке таможенной стоимости товара (т.1 л.д.40-44).

Письмом от 29.01.2014 обществу предложено внести изменения в документы (т.1 л.д.45).

По утверждению подателя апелляционной жалобы - таможни суд пришел к неправильному выводу о достоверности представленных документов и правильном определении таможенной стоимости.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Выводы суда удовлетворить заявленные требования.

Пунктом 2 статьи 64  ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения