Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-11201/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности человека.

По ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-9771/10 от 02.10.2014 установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Указано, что на основании расчета класса опасности отходов для окружающей природной среды, представленного ответчиком в составе проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отходы производства гептила и сернисто-щелочные отходы отнесены к 1 и 2 классу опасности для окружающей природной среды соответственно.

В отчете формы 2-тп (отходы) названные отходы также отражены ответчиком как отходы 1 и 2 класса опасности.

В паспортах опасного отхода, утвержденных главным инженером общества, сернисто-щелочные жидкие отходы отнесены к 2 классу опасности, отработанная щелочь производства гептила и промывные воды производства гептила - к 1 классу опасности для окружающей природной среды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012  по делу № А40-46177/2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, заявленные требования удовлетворены, поскольку  установлено, что ГУП НИИ БЖД РБ при выполнении расчета класса опасности был нарушен п. 5 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, а также не был определен и учтен фактический состав отходов на основании количественного химического анализа и сделан вывод о том, что согласованные паспорта и выданные свидетельства не соответствуют действующему законодательству как по порядку согласования и выдачи, так и по содержащимся в них сведениях о составе отхода и классе его опасности. 

Впоследствии, в связи с получением обществом уведомления Управления Роспотребнадзора от 02.11.2012  № 04-05/10596 о согласовании материалов паспортизации, представленных обществом письмом от 24.12.2007 № 062-271, ОАО «Газпром нефтехим Салават» повторно обжаловало в Арбитражный суд города Москвы действия по согласованию паспортов опасных отходов и выдаче свидетельств о классе опасности отходов (дело № А40-154563/2012).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А40-154563/2012, которыми заявленные требования удовлетворены, при этом   суды вновь пришли к выводу о том, что определение класса опасности отхода, первоначально выполненное для общества ГУП НИИ БЖД РБ, некорректно, а  согласованные паспорта и выданные свидетельства не соответствуют действующему законодательству как по порядку согласования и выдачи, так и по содержащимся в них сведениям о составе отхода и классе его опасности.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении  указанных выше  дел   в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящее время класс опасности отходов производства гептила и сернисто-щелочных отходов в установленном порядке не определен, равно как не определен класс опасности совместного жидкого отхода, непосредственно размещаемого на специализированном объекте «Кама 1», что непосредственно влияет на размер денежных обязательств природопользователя и входит в предмет доказывания Управлением Росприроднадзора по данному делу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что  размещаемые на объекте «Кама-1» жидкости являются «отходами производства», и у суда первой инстанции не были причин рассматривать их как «промышленные стоки». Выводы суда не привели к принятию незаконного решения.

Следует учитывать, что законность предписания оценивается на дату его принятия и не может измениться от обстоятельств, появившихся в 2013-2014 годах.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмене судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-11201/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                     Е.В. Бояршинова