Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-18800/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1027/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А07-18800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-18800/2013 (судья Юсеева И.Р.).

индивидуального предпринимателя Абубакировой И.С. – Кабиров А.У. (доверенность от 09.08.2014),

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Хайруллина Л.Р. (доверенность от 13.02.2013).

Индивидуальный предприниматель Абубакирова Ирина Сафутдиновна (далее – ИП Абубакирова И.С., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.07.2013 № 4055 «О признании утратившим силу пунктов 1-5 постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4757 от 13.08.2010 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Абубакировой Ирине Сафутдиновне земельного участка по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства автосервисного комплекса».

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рахматуллин Рим Хайрисламович, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (т. 1 л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 требования предпринимателя удовлетворены, признано недействительным постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.07.2013 № 4055 (т. 1 л.д. 130-136).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 175-178).

ИП Абубакирова И.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей, транспортных расходов в сумме 2 325 руб., почтовых расходов в сумме 379 руб. 81 коп., понесенных в связи с рассмотрение дела № А07-18800/2013 (с учетом уточнения заявления, т. 2 л.д. 11, 33-34).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт считает неподтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в силу отсутствия в деле платежного поручения о перечислении денежных средств.

Полагает, что оказанные представителем расходы, как-то: анализ документов, выработка стратегии юридической защиты, предоставление устных консультаций, не относятся к категории судебных, ввиду чего не подлежат возмещению.

Также считает, что взысканные судебные расходы в остальной части (30000 рублей) за составление отзыва на апелляционную жалобу являются чрезмерными с учетом среднего уровня цен на юридические услуги по региону.

К дате судебного заседания от ИП Абубакировой И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой предприниматель просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу Администрации от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 24.02.2015 объявлен перерыв на 03.03.2015 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения представления интересов ИП Абубакировой И.С. в ходе судебного разбирательства по делу № А07-18800/2013 между заявителем (заказчик) и Кабировым А.У. (исполнитель) оформлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2013 (т. 2 л.д. 12).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического сопровождения интересов заказчика в Арбитражном суде Республики  Башкортостан по оспариванию заказчиком муниципального правового акта - постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.07.2013 № 4055.

В пункте 1.3 договора его стороны согласовали перечень действий по юридическому сопровождению заказчика.

Согласно п. 2.1 договора за оказанные услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.11.2013 к договору на оказание юридических услуг от 08.08.2013 заказчик и исполнитель установили право исполнителя привлечь третьих лиц для исполнения договора. Согласована кандидатура Ахтямова М.С. (т. 2 л.д. 13).

Дополнительным соглашением № 2 от 11.04.2014 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках апелляционного обжалования Администрацией решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу № А07-18800/2013. Стоимость услуг исполнителя согласована в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 14).

Дополнительным соглашением № 3 от 21.04.2014 в силу п. 3.3 договора на оказание юридических услуг от 08.08.2013 согласована кандидатура Копыловой З.Р. для исполнения договора (т. 2 л.д. 15).

Согласно акту от 15.05.2014 ИП Абубакирова И.С. передала, а Кабиров А.У. принял денежные средства в размере 130 000 руб. в счет исполненных обязательств по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2013 и Дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2014 к нему. Стороны указанного договора подтвердили факт его исполнения в полном объеме и отсутствие претензий (т. 2 л.д. 16).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу № А07-18800/2013 по заявлению ИП Абубакировой И.С. к Администрации о признании недействительным постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.07.2013 № 4055 предпринимателем были понесены расходы на направление процессуальных документов и доказательств иным лицам, участвующим в деле, на общую сумму 379 руб. 81 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями № 14038 от 19.12.2013 на сумму 47 руб. 69 коп., № 14039 от 19.12.2013 на сумму 47 руб. 69 коп., № 23876 от 24.04.2014 на сумму 47 руб. 71 коп., № 23877 от 24.04.2014 на сумму 47 руб. 71 коп., № 23878 от 24.04.2014 на сумму 47 руб. 71 коп., № 07410 от 07.11.2014 на сумму 47 руб. 10 коп., № 07411 от 07.11.2014 на сумму 47 руб. 10 коп., № 07412 от 07.11.2014 на сумму 47 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 35-36, 39-43), а также транспортные расходы на общую сумму 2325 рублей, что подтверждено кассовыми чеками.

Ссылаясь на указанные понесенные судебные издержки, ИП Абубакирова И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов, понесенных при рассмотрении своего заявления по делу № А07-18800/2013.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения и размера судебных расходов заявителем. Возражения Администрации о чрезмерности судебных расходов отклонены судом ввиду непредставления доказательств такой чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные заявителем на проезд к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, на направление почтовой корреспонденции относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку судебными актами по делу № А07-18800/2013 заявление ИП Абубакировой И.С. к Администрации о признании недействительным постановления главы Администрации от 24.07.2013 № 4055 «О признании утратившим силу пунктов 1-5 постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4757 от 13.08.2010 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Абубакировой Ирине Сафутдиновне земельного участка по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства автосервисного комплекса» было удовлетворено, предприниматель вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доказанность заявителем размера и факта несения транспортных и почтовых расходов в сумме 2 325 руб. и 379 руб. 81 коп. соответственно, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с заинтересованного лица как проигравшей стороны в рассмотренном споре указанных судебных расходов.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апеллянтом в поданной им жалобе не заявлено.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны исполнителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 08.08.2013 (т. 2 л.д. 12) с дополнительными соглашениями к нему (т. 2 л.д. 13, 14, 15), акт от 15.05.2014 (т. 2 л.д. 16)).

Факт участия представителей ИП Абубакировой И.С. при рассмотрении настоящего дела подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 68, 86, 100, 126, 128, 172-173) и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 130 000 руб., которые были выплачены заявителем Кабирову А.У. при подписании акта от 15.05.2014 (п. 1 указанного акта, т. 2 л.д. 16).

Последнее обстоятельство позволяет апелляционному суду признать не соответствующими фактическим обстоятельством дела доводы апеллянта о неподтвержденности факта несения заявителем судебных