Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А34-6212/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом оформленной доверенности. В случае если представителем юридические услуги оказаны без согласования позиции с доверителем, с признаками злоупотребления правом, Выборова Л.В. вправе защищать свои интересы путем предъявления самостоятельного иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения исполнителем договора оказания юридических услуг либо если имелся противоправный сговор названных лиц, на что ссылается податель жалобы, обратиться за защитой нарушенного права в правоохранительные органы согласно их компетенции.

В рассматриваемом деле отсутствуют сведения об отзыве, прекращении  доверенности, соответственно, процессуальные действия представителя в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  создают гражданские права и обязанности представляемого Выборовой Л.В.

Довод заявителя на отзыв и изъятие доверенности 06.03.2014 надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Доказательств письменного уведомления Выборовой Л.В. об отмене доверенности от 18.10.2013 представителей Мясоедову Е.С. и Григорович Т.Ю., арбитражный суд и арбитражного управляющего Барановского С.В. в деле не имеется.

 Из приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности от 18.10.2013 такие обстоятельства также не усматриваются, поскольку отсутствует расшифровка подписей лиц, проставивших дополнительные записи на доверенности. Кроме того запись на тексте доверенности об ее изъятии не свидетельствует об уведомлении третьих лиц об отмене доверенности.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные извещения, в том числе о принятии заявления о признании должника банкротом, о введении наблюдения, направлялись судом не только по адресу представителя, но и по адресу проживания Выборовой Л.В. и частично были получены последней (л.д.59, 60 т.1). В связи с чем суд приходит к выводу, что о возбуждении дела о банкротстве Выборовой Л.В.  было известно и при наличии процессуальной заинтересованности заявитель имел возможность контролировать ход дела.

Доводы заявителя о том, что должник находился в стадии ликвидации и в отношении него не могли быть применены такие процедуры банкротства  как наблюдение и внешнее управление, недостоверности анализа финансового состояния должника направлены на пересмотр определений суда о введении наблюдения, внешнего управления и не могут быть приняты во внимание.  Указанные судебные акты Выборовой Л.В. в установленном порядке не обжаловались.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению Выборовой Л.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Савельева, 19», по ее волеизъявлению, отраженному в протоколе собрания кредиторов, поддержанному в судебном заседании введено внешнее управление. Реализуя названные права в деле о банкротстве, Выборова Л.В. должна была знать, что имеется риск несения судебных расходов по делу случае недостаточности имущества должника.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, доказательства их наличия заявителем не представлены. Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Барановского С.В. судом не рассматривались и незаконными не признавались. Заявителем не представлены доказательства того, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника Барановский С.В. нарушал нормы Закона о банкротстве, уклонялся от исполнения обязанностей, причинил убытки должнику.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Так в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Названные обязанности арбитражным управляющим Барановским С.В. выполнены, что подтверждается представленными в дело сведениями о публикации в установленном порядке сообщения о введении наблюдения, протоколом первого собрания кредиторов от 07.04.2014, реестром требований кредиторов, отчетом временного управляющего от 24.03.2014, анализом финансово-экономического состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (л.д.41-90 т.2).

Обязанности внешнего управляющего должника исполнялись Барановским С.В. в период с 14.04.2014 по 16.07.2014 и не были исполнены в объеме, предусмотренном пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в связи с прекращением процедуры банкротства должника. 

При этом в указанный период внешним управляющим произведена публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления, подготовлен к представлению собранию кредиторов план внешнего управления, на 06.06.2014 было назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении плана внешнего управления, уведомлены лица, имеющие право участвовать в собрании; собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, материалы по собранию 16.06.2014 представлены арбитражным управляющим в суд (л.д.134-143 т.2, л.д.8-33 т.3).

Довод подателя жалобы о невыполнении мероприятий, указанных в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, судом отклоняется, так как названные заявителем мероприятия подлежали реализации после утверждения плана внешнего управления собранием кредитором, что не состоялось.

Таким образом, оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий арбитражного управляющего ТСЖ «Савельева, 19» по основаниям, приведенным кредитором в отзыве, не имеется, а вознаграждение подлежит взысканию в заявленном размере.

Также судом установлено, что Барановский С.В. понес расходы по оплате публикации обязательных сообщений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и почтовые расходы в общей сумме 21 553 руб. 33 коп. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание и цели расходов, их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на заявителя по делу о банкротстве обязанности по их возмещению. 

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2015 по делу № А34-6212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборовой Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                            С.В. Матвеева

                                                                                          А.П. Скобелкин