Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А34-6212/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1963/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А34-6212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборовой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2015 по делу № А34-6212/2013 (судья Маклакова О.И.).

 В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

Выборовой Ларисы Викторовны – Выборов В.А. (доверенность от 30.05.2014);

арбитражного управляющего Барановского Сергея Викторовича – Григорович Р.В. (доверенность от 20.05.2014).

      13.11.2014 арбитражный управляющий Барановский Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Выборовой Ларисы Викторовны (далее – Выборова Л.В., заявитель) вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного и внешнего управляющего в сумме 246 564 руб. 52 коп., возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении товарищества собственников жилья «Савельева, 19», ИНН 4501158028, ОГРН 1104501001505 (далее – ТСЖ «Савельева, 19», должник), в сумме 21 553 руб. 33 коп., а также расходов на привлеченных специалистов в размере 60 000 руб.

    Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Выборовой Л.В. взыскано 268 117 руб. 85 коп., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 246 564 руб. 52 коп., возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в сумме 21 553 руб. 33 коп. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части оплаты расходов на привлеченных специалистов в размере 60 000 руб. отказано. 

          Не согласившись с указанным судебным актом, Выборова Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего и взыскания судебных расходов в общей сумме 268 117 руб. 85 коп. отменить. 

В обоснование жалобы Выборова Л.В. приводит доводы об отсутствии целесообразности перехода от процедуры наблюдения должника к внешнему управлению, поскольку у должника не имелось движимого и недвижимого имущества, движение по расчетному счету не велось с 2012 года. Подготовленный арбитражным управляющим Барановским С.В. финансовый анализ содержит недостоверные выводы о достаточности средств у должника и восстановления платежеспособности. За процедуру внешнего управления на собрании кредиторов 07.04.2014 от имени заявителя проголосовала по доверенности Мясоедова Е.С. Однако доверенность у последней была изъята 06.03.2014 (а в последствии отозвана), о чем имеется роспись на самой доверенности. С представителем заявителя Выборовым В.А. арбитражный управляющий не провел ни одного собрания, не представлено ни одного отчета. 08.05.2014 арбитражному управляющему, а 30.08.2014 в адрес Кузбасской саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявителем направлены письма о закрытии производства по делу о банкротстве ТСЖ «Савельева, 19». По мнению заявителя, арбитражный управляющий не выполнил следующие предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также анализом финансово-хозяйственной деятельности должника действия: не осуществлял ведение бухгалтерской документации (выявлена неполная кредиторская задолженность); не направлено ни одного уведомления собственникам и нанимателям жилых помещений о взыскании задолженности по коммунальным услугам; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности; не заключено ни одного договора аренды нежилого помещения (подвала); не сданы в аренду подсобные помещения. Кроме того, с 19.12.2011 должник находится в стадии ликвидации, 26.07.2013 принято решение о предстоящем исключении недействующего должника из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве при банкротстве ликвидируемого должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не применяются. Также заявитель отмечает, что согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения может быть уменьшен.

         В судебном заседании представитель Выборовой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представитель арбитражного управляющего Барановского С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения, указывая, что за период процедур банкротства жалоб на действия арбитражного управляющего от Выборовой Л.В. не поступало, цели внешнего управления не достигнуты в связи с поступлением от заявителя заявления о прекращении производства по делу. 

В отсутствие возражений арбитражного управляющего в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Выборовой Л.В. части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Савельева, 19» возбуждено определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2013 на основания заявления Выборовой Л.В., имевшей к должнику требование в сумме 230 044 руб. 17 коп. – убытков, причиненных затоплением квартиры, подтвержденное вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-10031/11 от 06.12.2011.

         Определением суда от 27.12.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ТСЖ «Савельева, 19» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Барановский С.В. (л.д.148-151 т.1).

 По итогам процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 в отношении должника  введена процедура внешнего управления сроком до 14.04.2015, внешним управляющим утвержден Барановский С.В. (л.д.95-97 т.2).

 Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) производство по делу о банкротстве ТСЖ «Савельева, 19» прекращено на основании заявления Выборовой Л.В. (л.д.37, 71-73 т.3).

Ссылаясь на то, что в ходе процедур банкротства (наблюдение, внешнее управление) арбитражному управляющему Барановскому С.В. не выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 246 564 руб. 52 коп., не возмещены расходы на проведение процедур банкротства в сумме 21 553 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 60 000 руб., арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу - Выборовой Л.В. (л.д.3-5 т.4).

          Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Барановский С.В. в период с 27.12.2013 по 13.04.2014 исполнял обязанности временного управляющего должника, в период с 14.04.2014 по 16.07.2014 – обязанности внешнего управляющего должника, основания для лишения вознаграждения или снижения его размера отсутствуют, факт несения арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства расходов в сумме 21 553 руб. 33 коп. и их связь с ведением дела подтверждены документально,  руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, удовлетворил требование арбитражного управляющего в названной части.

         Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц, для внешнего управляющего – 45 000 руб. в месяц.

          В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». 

          Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Савельева, 19» является Выборова Л.В.  

          Судом первой инстанции правомерно установлено, что Барановский С.В. в период с 27.12.2013 по 13.04.2014 исполнял обязанности временного управляющего должника, в период с 14.04.2014 по 16.07.2014 – обязанности внешнего управляющего должника. С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения общий размер вознаграждения временного управляющего за названный период составил 107 838 руб. 71 коп., внешнего управляющего – 138 725 руб. 81 коп. 

         Расходы арбитражного управляющего на публикацию обязательных сообщений, а также почтовые расходы, составили 21 553 руб. 33 коп., подтверждены документально (л.д.7-28 т.4).

         Согласно отчетам арбитражного управляющего у должника имущество, необходимое для погашения расходов в деле о банкротстве, отсутствует.

         Возражений в отношении расчета задолженности по вознаграждению и расходам на ведение процедур банкротства заявителем не представлено. Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, возмещения расходов в заявленном размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах Выборова Л.В., как заявитель по делу о банкротстве ТСЖ «Савельева, 19», обязана выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, возражая на заявление арбитражного управляющего Барановского С.В. о взыскании судебных расходов, Выборова Л.В. в отзыве указала, что своим представителям Мясоедовой Е.С. и Григорович Т.Ю., действующим по доверенности, разрешения открывать банкротство ТСЖ «Савельева, 19» не давала, в собраниях не участвовала, представленный арбитражным управляющим в суд план мероприятий по восстановлению платежеспособности фиктивный, указанные в нем мероприятия не выполнимы, так как собственники жилых помещений оказались от ТСЖ «Савельева, 19» еще 19.12.2011, обслуживание дома осуществляется самостоятельным юридическим лицом ТСЖ «Наш дом»; дебиторская задолженность отсутствует, так как в 2012 году собственниками помещений платежи осуществлялись в ТСЖ «Наш дом» (л.д.3-6 т.5).

Названные возражения заявителя, а также доводы Выборовой Л.В. о ненадлежащем исполнении Барановским С.В. обязанностей арбитражного управляющего должника, что выразилось в составлении несоответствующего фактическим обстоятельствам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непроведению собраний кредиторов с участием заявителя, невыполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, апелляционным судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом от имени Выборовой Л.В. подписано Мясоедовой Е.С., действующей по доверенности от 18.10.2013, удостоверенной в нотариальном порядке, содержащей полномочия на ведение дела о банкротстве, участие в собраниях кредиторов с правом голоса и голосования по всем вопросам повестки дня (л.д.21 т.1).

Участие в первом собрании кредиторов 07.04.2014 и принятие решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления от имени Выборовой Л.В. осуществлено представителем Мясоедовой Е.С., действующей на основании ранее названной доверенности (л.41-43 т.2). 

Отношения между Выборовой Л.В. и лицами, оказавшими ей юридические услуги и обратившимися от ее имени в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, выходят за рамки рассматриваемого спора. Возбуждая процедуру, участвуя от имени заявителя в судебных заседаниях и собраниях кредиторов, представитель Выборовой Л.В. действовал на основании надлежащим