Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А47-7202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15668/2014

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А47-7202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 11 ноября 2014 г.  по делу №А47-7202/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» - Маркова Л.А. (доверенность от 30.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» (далее - заявитель, ООО «Альфа Оренбург», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.06.2014 по делу №07-17-40/2014, о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2014 №07-18-38/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом объединения дел в одно производство, а также уточнением предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 25.06.2014 по делу №А07-17-40/2014 отказано. Требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 №07-18-38/2014 удовлетворены частично, указанное постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Альфа Оренбург» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

  По мнению заявителя, суд необоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что распространителем рекламных листовок является ООО «Альфа Оренбург», руководствуясь только указанием на коммерческое обозначение «Красное & Белое» и на сайт федеральной сети «Красное & Белое». Правом использования коммерческого обозначения «Красное & Белое» обладает не только общество, при этом листовки не содержат указания на наименования каких либо юридических лиц, адреса магазинов или офисов. Антимонопольным органом не представлены доказательства, что рекламируемая алкогольная продукция, когда либо реализовывалась или реализуется в магазинах ООО «Альфа Оренбург».

Как указывает заявитель, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «Альфа Оренбург» только на следующий день после принятия УФАС решения по делу №07-17-40/2014, кроме того, протокол  был составлен 15.07.2014, то есть по истечении почти четырех месяцев со дня обнаружения факта правонарушения, что является нарушением статьи 28.5 КоАП РФ.

Апеллянт ссылается на недоказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения, а также на то, что собранные административным органом доказательства не подтверждают, что рекламодателем, рекламораспростанителем или рекламопроизводителем являлось ООО «Альфа Оренбург».

  В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

От УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, антимонопольным органом было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, ввиду его подачи за день до судебного заседания, соответственно, отсутствия технической возможности организации сеанса видеоконференц-связи (п. 1 ч.5 ст. 153.1 АПК РФ).

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечил. С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела, УФАС проведена проверка рекламы, размещенной и распространяемой на территории города Оренбурга, на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о рекламе, по результатам которой составлен акт от 25.03.2014 (т.4, л.д. 70-71).

В ходе проведения проверки установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная 19/5, по почтовым ящикам жильцов распространялась рекламная листовка следующего визуально - графического и текстового содержания: изображение бутылок с алкогольной продукцией с указанием наименования, страны происхождения и цены, таких как - вино игристое Barton & Guestier Chardonnay Brut белое брют 12%, 0,75 л Франция, вино игристое Barton & Guestier Rose розовое сухое 11,5%, 0,75 л Франция, вино игристое Montmartre белое полусладкое 10,5%, 0,75 л Франция, вино Valleselle Pinot Grigio Arnasi белое сухое 13,5%, 0,75 л Италия, вино Barista Pinotage красное сухое 13,5%, 0,75 л ЮАР, вино Leo Malbec Premium красное сухое 14,5%, 0,75 л Аргентина, вино Leo Malbec красное сухое 14%, 0,75 л Аргентина, вино Leo Torrontes белое сухое 13,5%, 0,75 л Аргентина, вино игристое Mondoro Asti белое сладкое 7,5%, 0,75 л Италия и иных товаров, реализуемых в магазине «Красное & Белое», сопровождаемая текстом: «чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью». В информационном блоке листовки указан также адрес специалиста, который поможет сформировать индивидуальную коллекцию напитков для винных шкафов и погребов, подберет напитки для корпоративных торжеств в рамках любого бюджета, а также поможет выбрать подходящие напитки для частных событий - [email protected]. Кроме того, в листовке указан адрес для Online-заказа товаров - zakaz-kb.ru.

Пройдя по указанной ссылке, специалисты УФАС вышли на сайт федеральной торговой сети «Красное & Белое». На указанном сайте содержится информация о месте нахождения магазинов сети в разных городах, в том числе и в г. Оренбурге.

          Определением УФАС от 27.03.2014 в отношении общества возбуждено дело №07-17-40/2014 по признакам нарушения части 2.1 статьи 21 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее - Закон                №38-ФЗ, Закон о рекламе) (т.2, л.д. 196-199).

          В ходе рассмотрения антимонопольного дела, обществу неоднократно предлагалось представить ассортиментный перечень продукции, реализуемой в магазинах «Красное & Белое», расположенных на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, с указанием стоимости (цены) каждого товара в период марта 2014г.; товарные накладные на алкогольную продукцию, указанную в листовке №149/4-17 марта/2014.

          По итогам рассмотрения указанного дела УФАС принято решение от 25.06.2014 №8443, которым реклама алкогольной продукции: «вино игристое Barton & Guestier Chardonnay Brut белое брют 12%, 0,75 л Франция, вино игристое Barton & Guestier Rose розовое сухое 11,5%, 0,75 л Франция, вино игристое Montmartre белое полусладкое 10,5%, 0,75 л Франция, вино Valleselle Pinot Grigio Arnasi белое сухое 13,5%, 0,75 л Италия, вино Barista Pinotage красное сухое 13,5%, 0,75 л ЮАР, вино Leo Malbec Premium красное сухое 14,5%, 0,75 л Аргентина, вино Leo Malbec красное сухое 14%, 0,75 л Аргентина, вино Leo Torrontes белое сухое 13,5%, 0,75 л Аргентина, супер цена вино игристое Mondoro Asti белое сладкое 7,5%, 0,75 л Италия», продавца алкогольной продукции ООО «Альфа Оренбург» распространяемой посредством листовок в жилом доме, находящемся по адресу: г.Оренбург, ул.Просторная, 19/5, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования, установленные частью 2.1 статьи 21 Закона № 38-ФЗ (т.2, л.д.9-18).

          Также решено выдать заявителю предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3 решения) и материалы дела передать уполномоченному должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (пункт 4 решения).

На основании этого решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 25.05.2014 №8442, которым предписано в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства о рекламе, а именно: прекратить распространение указанной ненадлежащей рекламы (пункт 1 предписания) и до 28.07.2014 представить в УФАС письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания (пункт 2 предписания) (т.2, л.д.87-88).

26.06.2014 в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (т.2, л.д. 86).

15.07.2014, при надлежащем извещении общества, должностным лицом УФАС составлен протокол №38 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.2, л.д. 74-81).

29.07.2014, при надлежащем извещении общества, УФАС вынесено постановление по делу об административном правонарушении №07-18-38/2014, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.2, л.д. 19-30).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и с заявлением об оспаривании постановления о наложении административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого решения Закону №38-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, между тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания, снизил размер штрафа до 100 000 руб.

          Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона №38-ФЗ целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона №38-ФЗ рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона №38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

          В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона №38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно части 2.1 статьи 21 Закона №38-ФЗ реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

Таким образом, в соответствии с Законом №38-ФЗ реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции, а также реклама с использованием средств индивидуализации изготовителей или продавцов указанной продукции не должна размещаться в многоквартирных жилых домах.

Как следует из содержания оспоренного решения УФАС, основанием для его принятия послужил вывод о том, что реклама алкогольной продукции (указанной выше), распространяемой посредством листовок в жилом доме, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 19/5, по почтовым ящикам жильцов, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены