Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-26549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом, расследовавшей обстоятельства несчастного случая комиссией, было установлено, что Пардаев А.И. ознакомлен под роспись с предусмотренным в Инструкции № 1/13 порядком действий при обнаружении невзорвавшихся зарядов (раздел 5 п. 5.4).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Единые правила не устанавливают обязательных требований к документу, в котором определен порядок действий рабочих и должностных лиц при обнаружении невзорвавшихся снарядов. Кроме того,  совершение Пардаевым А.И. действий, приведших к несчастному случаю, не свидетельствуют о не ознакомлении его с Инструкцией № 1/13.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, административным органом не оспаривается наличие ознакомление с указанным порядком пострадавшего, а указывается на формальность ознакомления. 

В соответствии с пунктом 23 Единых правил рабочие, занятые на подземных горных работах, должны иметь профессиональное образование, соответствующее профилю выполняемых работ, должны быть обучены безопасным приемам работы, знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях, места расположения средств спасения и уметь пользоваться ими; иметь инструкции по безопасному ведению технологических процессов, безопасному обслуживанию и эксплуатации машин и механизмов. Рабочие не реже чем каждые шесть месяцев должны проходить повторный инструктаж по безопасности труда и не реже одного раза в год - проверку знания инструкций по профессиям. Результаты проверки оформляются протоколом с записью в журнал инструктажа и личную карточку рабочего.

Как следует из материалов дела, Пардаев А.И. принят на шахту «Центральная» учеником подземного проходчика 25.12.2013. Прошел обучение в Пластовском технологическом колледже по профессии проходчик, что подтверждено свидетельством № 210. Имеет допуск к управлению подземными горными машинами и скреперными лебедками, ему установлен 4 разряд. Приказом 281 – ЛС от 18.04.2014 Пардаев А.И был переведен подземным проходчиком на участок «Центр», пройдя стажировку с 18.04.2014 по 19.04.2014, был допущен к самостоятельной работе в качестве проходчика 21.04.2014.

Материалами расследования несчастного случая, подтверждается, что Пардаев А.И. под роспись был ознакомлен с приказом о приеме на работу, в котором имеется отметка о прохождении инструктажа по технике безопасности и пожарному минимуму, Инструкцией 1/13 по охране труда для рабочих подземных специальностей. Также, из выписки из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда усматривается, что 21.04.2014 Пардаев А.И. прослушал первичный инструктаж на рабочем месте. Из выписки из журнала регистрации инструктажа по охране труда участок «Центр» усматривается, что Пардаев А.И. прошел обучение как ученик проходчика; из выписки из книги наряд-задание усматривается, что 21.04.2014 Пардаев А.И. ознакомлен с нарядом-заданием, ему предписано соблюдать нормы Инструкции и нормы ПБ. 18.04.2014 Парадаеву А.И. была проведена проверка знаний по охране труда, профессии (п. 6 «Акт о несчастном случае на производстве»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не следует, что Пардаев А.И. не владеет русским языком, поскольку прохождение Пардаевым А.И. обучения (осуществляется на русском языке) по профессии «проходчик» в Копейском политехническом колледже, сдача квалификационных экзаменов по теоретическому и практическому обучению свидетельствует о владении им русским языком, вследствие чего ознакомление с локальными документами, о чем свидетельствуют его подписи, не может расцениваться по своему характеру как формальное.

Кроме того, судом отмечено, что административного расследования было проведено без участия переводчика, при этом 23.04.2014 у  Пардаева А.И. было взято объяснение, в котором указано, что запись произведена со слов потерпевшего, т.е. опрос производился без участия переводчика. Таким образом, расследование обстоятельств несчастного случая осуществлялось на русском языке, все документы оставлялись на русском языке и ознакомление с ними, в том числе, Пардаева А.И. велось на русском языке. При этом, ни одним государственным органом в составе комиссии не было заявлено о необходимости привлечения переводчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на неподтвержденность довода административного органа о формальном ознакомлении с локальными нормативными актами по причине  не владения потерпевшего русским языком. 

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом факта допущения со стороны общества нарушений требований промышленной безопасности в виде нарушения пунктов 23, 41 Единых правил безопасности при взрывных работах.

Пунктом 31 Единых правил  предусмотрено, что  каждое рабочее место должно находиться в безопасном состоянии, обеспечиваться проветриванием, освещением, средствами оповещения об аварии. При обнаружении нарушений требований безопасности работник должен, не приступая к работе, сообщить об этом непосредственным руководителям работ или диспетчеру шахты. Для оповещения лиц, занятых на подземных горных работах, кроме телефонной связи должна быть оборудована специальная аварийная беспроводная сигнализация аварийного оповещения. В отдельных случаях, по согласованию с Госгортехнадзором России, могут применяться громкоговорящая и световая сигнализации.

Таким образом, специальная аварийная беспроводная сигнализация аварийного оповещения и световая сигнализация могут быть использованы для оповещения лиц, занятых на подземных горных работах, наряду с телефонной связью, следовательно, последняя обязательна в силу требований Единых правил.

Однако, как следует из материалов дела, в месте шахты, где произошел несчастный случай (подэтажный штрек № 1 в блоке 36 горизонт 650 метров участка «Центр») отсутствует оборудование средствами оповещения об аварии (телефон).

Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

При этом, комплекс аварийного оповещения и селективного вызова СУБР-1М не заменяет телефонную связь, которой могут воспользоваться сами горнорабочие, поскольку  работает только в одностороннем режиме и предназначен для оповещения всех рабочих, находящихся в подземных выработках об авариях и индивидуального вызова их к телефону или громкоговорящей связи при аварии на каком-либо участке объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных законом, в материалы дела не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на пункт 413 Единых правил обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, данный пункт не исключает оборудование двухпроводной телефонной связью рабочие места, без относимости их к местам, предусмотренных планом ликвидации аварии.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие указания места совершения административного правонарушения опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ исследована судом первой инстанции, оснований для признания деяния малозначительным суд не усмотрел  в связи с учётом фактических обстоятельств дела, опасного характера деятельности заявителя.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Технические опечатки, допущенные судом первой инстанции в решении, не привели к неправильной квалификации совершенного заявителем правонарушения и к незаконному установлению размера штрафа и не могут являться основанием для отмены постановления по мотиву неверной квалификации вменяемого административного правонарушения. Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области 13.02.2014 вынесено определение об исправлении допущенных опечаток.

Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2015 г.  по делу № А76-26549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                Ю.А.Кузнецов