Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-14382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

268 АПК РФ письмом Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 25.02.2014 № ОГ/0331 установлено нарушение застройщиком Правил землепользования и застройки в части минимально допустимого значения площади, установленного для территориальной зоны, а также сделан вывод о необоснованности продления истцу разрешения на строительство.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что после приобретения права аренды земельного участка по договору от 29.01.2009 истец предпринимал надлежащие меры для освоения земельного участка.

Разрешение на строительство, как следует из материалов дела, первично было получено истцом не ранее 04.04.2013 (т. 1 л.д. 40), а строительство фактически начато не ранее 26.11.2013 (т. 1 л.д. 40), то есть менее чем за год до истечения срока действия договора.

Наличие положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 134) не свидетельствует об обратном, учитывая, что заключение было получено 29.01.2014, договор на её проведение заключен 13.01.2014, то есть за полгода до окончания трехлетнего срока действия договора (в редакции дополнительного соглашения), а сама проектная документация разработана в 2013 году.

Первоначальный срок договора аренды (до 15.07.2011) был продлен дополнительным соглашением до 15.07.2014, то есть ещё на три года, что превышает предельно допустимый срок строительства применительно к требованиям ст. 46 ЗК РФ.

Доказательств отсутствия возможности своевременного строительства истцом по независящим от него причинам обществом в дело не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют признать истца добросовестным застройщиком и арендатором, предпринимавшим своевременные и надлежащие меры для освоения земельного участка.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт наличия у общества выданного разрешения на строительство не является основанием для вывода о добросовестности истца как застройщика, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является ненормативным актом, и его выдача является результатом действий уполномоченного органа местного самоуправления, а не арендатора. Кроме того, из материалов дела следует, что разрешение на строительство выдано 20.11.2014, то есть в период судебного спора по настоящему делу, а также за переделами срока договора аренды (с учетом дополнительного соглашения).

Оплата истцом арендной платы (т. 1 л.д.23-38) также не имеет правового значения для оценки добросовестности застройщика, принимая во внимание безусловную обязанность арендатора оплачивать пользование находящимся в его владении земельным участком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу № А07-14382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическая фирма «Гофр» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова