Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-20236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применения к обществу такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, соответствует закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение антимонопольного органа не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недействительным названное решение антимонопольного органа.

Поскольку на основании определения суда от 27.08.2014 действие решения № РНП-74-71/2014 от 14.07.2014 о включении ООО «ТехноГарант» в реестр недобросовестных поставщиков было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявленный обществом способ восстановления нарушенных прав посредством обязания антимонопольного органа исключить сведения об ООО «ТехноГарант» из реестра недобросовестных поставщиков не подлежит применению.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что контракты №№ 166, 167, 168 от 21.07.2014 заключены не на условиях аукционной документации, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Таким образом, оснований для признания соответствующим закону решения УФАС по Челябинской области  № РНП-74-71/2014 от 14.07.2014  не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку антимонопольный орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2014 г.  по делу № А76-20236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                Ю.А.Кузнецов