Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-20236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15593/2014

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-20236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 13 ноября 2014 г.  по делу № А76-20236/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант»  – Баринов А.В. (доверенность № 7 от 09.01.2015), Гусельников Д.С. (доверенность № 29 от 18.01.2015), Ефремов Е.А. (доверенность № 28 от 18.01.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Гареева Д.Ф. (доверенность № 24 от 19.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (далее – заявитель, общество, ООО «ТехноГарант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения № РНП-74-71/2014 от 14.07.2014 и об обязании исключить сведения об ООО «ТехноГарант» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Челябинская областная клиническая больница (далее - ГБУЗ «ЧОКБ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 заявленные требования удовлетворены: решение УФАС по Челябинской области от 14.07.2014 № РНП-74-71/2014 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, антимонопольный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В частности, указывает, на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, поскольку обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения контракта на условиях документации об аукционе.

Полагает, что участник закупки, подавая заявку на участие в электронном аукционе, фактически согласился на выполнение работ в соответствии с аукционной документацией, в том числе с положениями Технического задания. Однако, ООО «ТехноГарант», пренебрегая императивными нормами Закона о контрактной системе, проигнорировало установленный электронной площадкой срок для заключения контракта.

Также указывает, что контракты №№ 166, 167, 168 от 21.07.2014 заключены не на условиях аукционной документации, в том числе в отсутствие обеспечения исполнения контракта и не в соответствии с Техническим заданием аукционной документации, в части объема выполняемых работ.

До судебного заседания от ООО «ТехноГарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами последней, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо - ГБУЗ «ЧОКБ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 ГБУЗ «ЧОКБ» (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0369200000514000275 на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности газификаторов.

Из протокола подведения итогов аукциона от 30.05.2014 следует, что победителем аукциона признано ООО «ТехноГарант» с ценой контракта 381234 руб. 40 коп.

По результатам аукциона заказчиком 03.06.2014 на электронную площадку ООО «РТС-тендер» победителю был направлен проект государственного контракта.

В соответствии с протоколом от 10.06.2014 общество признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем ГБУЗ «ЧОКБ» обратилось в УФАС по Челябинской области о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По итогам рассмотрения этого обращения антимонопольным органом принято решение от 14.07.2014 № РНП-74-71/2014, которым с учетом определения антимонопольной службы от 05.09.2014 об исправлении опечаток, установлена необходимость включить сведения, представленные ГБУЗ «ЧОКБ» в отношении ООО «ТехноГарант» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением ООО «ТехноГарант» от заключения государственного контракта на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности газификаторов, сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен §2 главы 3 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч. 13).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч. 2).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 11 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, являющегося победителем аукциона в электронной форме на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности газификаторов, от заключения муниципального контракта. Основанием для этого вывода послужил факт не подписания обществом контракта в срок, установленный ч. 3 ст. 70 Закона № 44-ФЗ. Этот факт установлен оператором электронной площадки и заявителем по существу не оспаривается.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета наличия или отсутствия его вины.

Как указывает заявитель, работы, указанные в разделе 9 в пунктах 2-4 Технического задания, возможно выполнить только с условием вывода газификатора из работы, что предусмотрено п. 6.1. Технического задания.

Вместе с тем, техническими специалистами ГБУЗ «ЧОКБ» 02.06.2014 посредством телефонных переговоров было сообщено ООО «ТехноГарант» о том, что вывод из эксплуатации объектов недопустим, т.к. это действие приведет к остановке системы обеспечения кислородом различных корпусов и подразделений учреждения здравоохранения.

Из материалов дела усматривается, что в период с 02.06.2014 по 10.06.2014 специалистами ГБУЗ «ЧОКБ» и ООО «ТехноГарант» осуществлялись переговоры с целью поиска технической возможности оказания услуг без вывода объектов из эксплуатации. При этом, 05.06.2014 заказчиком было получено письмо общества об оформлении пропусков на специалистов ООО «ТехноГарант» и оборудование. 

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «ТехноГарант» были выполнены работы по оказанию услуг по экспертизе промышленной безопасности газификаторов на основании договоров от 21.07.2014 № 166, 167, 168, заключенных между ГБУЗ «ЧОКБ» и ООО «ТехноГарант» в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. При этом, по сравнению с условиями государственного контракта, работы были выполнены по цене, значительно ниже и с опережением срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие у заявителя намерений уклониться от заключения контракта, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции правомерно оценил объективные и субъективные причины неисполнения обществом требований по подписанию государственного контракта, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об отказе или уклонении ООО «ТехноГарант» от заключения государственного контракта либо о совершении им иных недобросовестных виновных действий, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по выполнению своих обязательств перед заказчиком. В этой связи судом сделан вывод о невозможности