Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-13928/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«СУ-34» задолженности по арендной плате за период с 15.02.2010 по 30.09.2012 в размере 1 339 822 руб., пени в размере 654 735 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу №А76-23007/2012 с ООО «СУ-34» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска взыскана указанная задолженность (т.1, л.д. 32-38).

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 требование Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в размере 1 339 822 руб. 00 коп. – основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-34».

Рассмотрев представленные документы по отчуждению активов, временный управляющий в анализе финансового-экономического состояния ООО «СУ-34» указал, что  в действиях лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, либо иным образом определяющие его действия, имеются  признаки, направленные на умышленное ухудшение имущественного положения должника, выразившееся в отчуждении недвижимого имущества при наличии признаков несостоятельности (т.1, л.д.64-70), т.е  имеются признаки преднамеренного банкротства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «СУ-34» за период с 28.10.2011 по 28.10.2013, из которой следует, что ООО «Ан-2» не перечисляло денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору купли-продажи (т.1, л.д.39-41).

Ответчик пояснил в судебном заседании, что погашение обязательств по договору купли-продажи произведено зачетом встречных требований.

В подтверждение  наличия  встречных обязательств  ответчик представил  договор   поставки от   21.11.2011 между ООО «Ан-2» (поставщик) и ООО «СУ-34» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить кирпич рядовой пустотелый полуторный КР-л-пу, марки М 152-200 в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора (т.2, л.д.54-55).

К договору поставки приложена спецификация, согласно которой поставщик поставил покупателю товар на сумму 5 056 660 руб. 20 коп. (т.2, л.д.56).

ООО «Ан-2» выставило ООО «СУ-34» счета-фактуры на оплату: № 12 от 30.11.2012 на сумму 392 702 руб., № 11 от 26.10.2012 на сумму 442 354 руб., № 10 от 28.09.2012 на сумму 432 031 руб., № 9 от 31.08.2012 на сумму 406 834 руб., № 8 от 31.07.2012 на сумму 531 709 руб., № 7 от 29.06.2012 на сумму 490 265 руб., № 6 от 31.05.2012 на сумму 549 900 руб., № 5 от 30.04.2012 на сумму 410 265 руб., № 4 от 05.03.2012 на сумму 410 265 руб., № 3 от 29.02.2012 на сумму 529 558 руб. 40 коп., № 2 от 16.01.2012 на сумму 458 514 руб. (т.2, л.д.64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 87, 91, 94).

Представлены товарные накладные: № 12 от 30.11.2012 на сумму 392 702 руб., № 11 от 26.10.2012 на сумму 442 354 руб., № 10 от 28.09.2012 на сумму 432 031 руб., № 9 от 31.08.2012 на сумму 406 834 руб., № 8 от 31.07.2012 на сумму 531 709 руб., № 7 от 29.06.2012 на сумму 490 265 руб., № 6 от 31.05.2012 на сумму 549 900 руб., № 5 от 30.04.2012 на сумму 410 265 руб., № 4 от 05.03.2012 на сумму 410 265 руб., № 3 от 29.02.2012 на сумму 529 558 руб. 40 коп., № 2 от 16.01.2012 на сумму 458 514 руб. (т.2, л.д.63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 88, 90, 93)

03.12.2012 исх.№01-12-12 ООО «СУ-34» направило письмо ООО «Ан-2» с предложением рассмотреть вопрос о зачете в счет долга по договору поставки кирпича от 21.11.2011 в размере 5 056 660 руб. 20 коп. следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр., 24 (подвал) по цене 7 000 000 руб., а также, в связи  с превышением стоимости объекта недвижимости рассмотреть вопрос о возврате денежных средств (т.2, л.д.57).

В материалы  дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2012 между ООО «Ан-2» и ООО «СУ-34» (т.2, л.д.59).

Единственный учредитель ООО «СУ-34»  принял решение  от 25.12.2012 одобрить зачет встречных требований между ООО «СУ-34» и ООО «Ан-2» на общую сумму 5 000 000 руб. по следующим сделкам:

- по договору от 25.12.2012 купли-продажи нежилого помещения №6, общей площадью 976,80 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/212/2007-207, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, пр.Комсомольский, д.24, заключенному между ООО «СУ-34» и ООО «Ан-2»;

- по договору поставки товара (кирпич рядовой пустотелый полуторный КР-л-пу, марки М 152-200) от 21.11.2011, заключенному между ООО «СУ-34» и ООО «Ан-2» (т.2, л.д.60).

25.12.2012 между ООО «Ан-2» и ООО «СУ-34» заключено соглашение с целью урегулирования платежей и зачета взаимных требований сторон:

- по договору от 25.12.2012 купли-продажи нежилого помещения №6, общей площадью 976,80 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/212/2007-207, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, пр.Комсомольский, д.24, заключенному между ООО «СУ-34» и ООО «Ан-2»;

- по договору поставки товара (кирпич рядовой пустотелый полуторный КР-л-пу, марки М 152-200) от 21.11.2011, заключенному между ООО «СУ-34» и ООО «Ан-2» (т.2, л.д.61).

В  суде первой  инстанции  представитель ответчика пояснил, что кирпич, который поставлен должнику, он приобрел у ООО «Деруфа» по договору мены от 25.04.2011 (т.2, л.д. 126-128).

Между  тем,    судом    не установлен  факт    поставки   товара  на   сумму 5 056 660 руб. 20 коп.

Так,  как следует из материалов дела, учредитель должника – Капеев А.Ф., бывший директор должника - Емельянова Е.В., несмотря на неоднократные требования временного управляющего и конкурсного управляющих, документы, касающиеся деятельности должника, не передали (т.2, л.д. 101-108).

Из материалов дела следует, что на  дату введения процедуры  банкротства конкурсному управляющему никакое имущество не передавалось. В ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий имущество должника не выявлено.

Отсутствие имущества у должника подтвердили и компетентные органы, к которым временный и конкурсный управляющие направляли запросы.

Кроме  того, суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу  о  безвозмездном  характере  сделки.

Так, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Уполномоченный орган представил в материалы дела письменные пояснения и доказательства, в соответствии с которым ООО «Ан-2» с 2005 года применяет упрощенную систему налогообложения.

 Согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, представленной в налоговый орган за 2011 год – период, предшествующий совершению спорной сделки, сумма полученных доходов составила 1 872 000 руб., сумма произведенных расходов – 1 740 280 руб., запасы – 76 000 руб., что ставит под сомнение платежеспособность ООО «Ан-2» по спорному договору купли-продажи, и приобретение кирпича по договору мены на сумму 5 540 000 (т.3, л.д.11-16, 27-28).

Кроме того, уполномоченным органом представлены в материалы дела налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения ООО «СУ-34» за 2011, 2012 годы, из которых следует, что в 2012 году сумма полученных доходов составила 1 015 000 руб., сумма произведенных расходов – 903 652 руб.; в 2011 году отчетность представлена с нулевыми показателями, что ставит под сомнение реальность приобретения кирпича по договору поставки от 21.11.2011 в размере 5 056 660 руб. 20 коп. (т.3, л.д. 17-20).

Как следует из представленной в материалы  дела  налоговой  отчетности  ООО «Деруфа»  за период с 2010 по 2014, данное  общество хозяйственную деятельность с 2010 года не ведет, что ставит под сомнение реальность совершения договора мены 25.04.2011.

Суд первой  инстанции правомерно не принял  в качестве  доказательств  оплаты стоимости  недвижимого имущества  соглашение от 25.12.2012 о  зачете встречных обязательств по  оплате   договора  от 25.12.2012  и  договора поставки  кирпича  от 21.11.2011, в силу следующего.

Материалами  дела   не  доказана  реальность поставки товара, указанного  в спецификации к  договору  от 21.11.2011 и товарных накладных (т.3, л.д.56-60).

Каких-либо доказательств  использования  кирпича в хозяйственной  деятельности   должника  в материалы  дела  не  представлено, отсутствуют в конкурсной массе     дебиторская  задолженности и товарно - материальные  ценности, соответственно, представленные в материалы  дела  документы  в подтверждение  наличия  встречных обязательств  у  должника перед покупателем имущества  представлены   лишь для  создания  искусственной  задолженности, то есть   сделка  по поставке  товара  должнику  отвечает   характеру мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При  таких обстоятельствах  условие о  возмездности договора купли-продажи от 25.12.2012 изначально было формальным.

В подтверждение обоснованной стоимости нежилого помещения, указанной в договоре купли-продажи, представителем ответчика в материалы дела представлен отчет об оценке №74/2012/00371 определения рыночной стоимости нежилого помещения №6, общей площадью 976,80 кв.м., находящегося по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр., д.№24 по состоянию на 20.12.2012 (т.1, л.д.89-147), из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.12.2012 составила 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий,  ссылаясь на заниженную стоимость имущества, указанную в спорном договоре купли-продажи, представил письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 07.04.2014, согласно которому средняя рыночная стоимость 1 кв.м. нежилого помещения, общей площадью 9768 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома по Комсомольскому проспекту г.Челябинска в районе пересечения улицы Красного Урала и Комсомольского проспекта, по состоянию на декабрь 2012 года, составляет от 15 000 руб. до 25 000 руб. (т.1, л.д. 28). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, минимальная стоимость    проданного нежилого   помещения    составляет 14 652 000 руб.

Вместе  с  тем, поскольку  суд  признал сделку  безвозмездной,  доводы  о   занижении  цены  сделки  правомерно не рассматривались.

Также  суд первой  инстанции  пришел к  правомерному  выводу о том, что  ответчик   должен  был  знать о  признаках неплатежеспособности   должника, поскольку, как установлено судом,  учредитель и директор ООО «АН-2» Сердюк Анна Анатольевна являлась лицом, сдававшим налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения ООО «СУ-34» за 2011, 2012 годы. Указанные  действия  совершались   на основании  заключенного договора поручения №4 от 15.12.2011, согласно которому ООО «СУ-34» (доверитель) поручает ООО «АН-2» (поверенный) совершать ряд юридических действий в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации (т.2, л.д. 123-125).

С учетом  изложенных обстоятельств, поскольку  материалами  дела  не  доказан  возмездный  характер  оспариваемой сделки,  учитывая, что единственный   ликвидный  актив получил ответчик  без  предоставления равноценного встречного предоставления, чем причинен  вред имущественным правам кредиторов должника, суд  первой  инстанции  правомерно признал  сделку  недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что доказательств  оплаты  стоимости  имущества в материалы   дела не представлено, суд первой  инстанции правомерно  применил  последствия недействительности сделки, обязав ООО «АН-2» возвратить имущество, переданное по недействительной сделке, в конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы  подлежат отклонению, как  не влияющие  на законность и обоснованность  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-13928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АН-2» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.

Председательствующий судья                                               М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                                   Л.В. Забутырина