Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-13928/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16116/2014

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-13928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АН-2» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-13928/2013 (судья Мосягина Е.А.),

   В судебном  заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АН-2»: Докучаева О.В. (доверенность от 12.02.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 должник – общество с ограниченной ответственностью «СУ-34», ИНН 7447153970, ОГРН 1097447006997, г. Челябинск (далее по тексту – ООО «СУ-34», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич – член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес для корреспонденции: г. Челябинск, ул. Российская, д.220, кв.16).

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 38 от 06.03.2014.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-34» Филоненко Олег Витальевич 18.06.2014 (вх. № 20907) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-2» (далее – ООО «АН-2», ответчик), в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2012, заключенный между ООО «СУ-34» и ООО «Ан-2»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СУ-34» нежилого помещения № 6, общей площадью 976, 8 кв. м., кадастровый номер 74-74-01/212/2007-207, расположенное по адресу: город Челябинск, пр. Комсомольский, 24 (Т.1, л.д. 3-6).

Определением  от 12.12.2014 заявление  конкурсного  управляющего  удовлетворено: суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2014, заключенный между ООО «СУ-34» и ООО «АН-2», и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АН-2» возвратить ООО «СУ-34» имущество, переданное по недействительной сделке: нежилое помещение № 6, общей площадью 976,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, пр. Комсомольский, 24.

С указанным судебным  актом  не согласилось ООО «АН-2», обратившись в суд  с апелляционной  жалобой.

Податель  апелляционной  жалобы  считает, что в материалах дела имеются   доказательства оплаты приобретенного имущества путем проведения  25.12.2012 зачета на сумму 5 000 000 руб., данным  доказательствам  судом первой  инстанции  не  дана  надлежащая  оценка; о наличии  признаков  неплатежеспособности  должника  на момент совершения оспариваемой сделки   ответчику  не  было известно; то обстоятельство, что  ответчик  являлся  поверенным на  основании  договора  поручения №4 от 15.12.2011 и представлял   интересы  должника в  налоговых органах по  вопросам   формирования  в электронном  виде налоговой  отчетности, не означает, что  ответчик  непосредственно  осуществлял  ведение  бухгалтерского учета хозяйственной  деятельности должника, а  из  деклараций  при УСН  за 2011-2012 годы и  характера  взаимоотношений  с должником невозможно было  установить  признаки  неплатежеспособности  должника.

В  дополнениях к  апелляционной  жалобе указано на то, что  Комитет  по управлению  имуществом  и  земельным отношениям  обратился  в суд  с  заявлением о  признании  должника  банкротом 17.07.2013, а  оспариваемая  сделка  совершена  25.12.2012; суд сделал  ошибочный  вывод  о том, что условия о   возмездности  договора  являются формальными. С учетом  изложенного, ответчик просит  отменить судебный акт  и отказать  в удовлетворении  требований.

В судебном  заседании представитель  ответчика  поддержал  доводы и  требования  апелляционной  жалобы.

Конкурсный  управляющий  в  отзыве  на  апелляционную жалобу просит оставить  судебный  акт  без  изменения, указывая  на то, что  договор поставки от 21.11.2011 является  мнимым, таким  образом  оспариваемый договор,  оплата по  которому  произведена  путем  взаимозачета   встречных обязательств по   договору поставки  от 21.11.2011, является  безвозмездным;  отсутствие  длительной оплаты  товара со стороны  должника по  договору  поставки от 21.11.2011 и  обращение  Комитета  по  управлению имуществом  и  земельным  отношениям  г.Челябинска в суд  с иском  о взыскании   задолженности  в  размере 2 5625 349 руб. свидетельствует   о наличии  у должника  признаков  неплатежеспособности  должника, о чем  знал ответчик, поскольку являлся   поверенным  должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  25.12.2012 между ООО «СУ-34» (продавец) и ООО «Ан-2» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение №6, общей площадью 976,8 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/212/2007-207, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, пр.Комсомольский, д.24 (далее – нежилое помещение) (т.1, л.д.22).

Согласно п.1.2. договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ № 132739 от 03.12.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним 03.12.2010 сделана запись регистрации № 74-74-01/394/2010-491.

Согласно п.2.1. договора стоимость недвижимого имущества по договоренности   сторон к    моменту     заключения   договора   составляет 5 000 000 руб.

В пункте 2.2 договора купли-продажи указано, что к моменту подписания договора покупатель оплатил стоимость недвижимого имущества в полном объеме.

Переход права собственности от ООО «СУ-34» к ООО «Ан-2» зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 15.01.2013, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/301/2013-583 (т.1, л.д.26). (т.1, л.д.112).

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2012 является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции  установив, что ответчик  в соответствии с  договором поручения №4 от 15.12.2011 совершал ряд юридических действий в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации  от имени  должника,  пришел к выводу  о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Ан-2» могло и должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Также, исходя из характера взаимоотношений ООО «СУ-34» и ООО «Ан-2», суд пришел к выводу  о том,  что должнику на момент заключения спорного договора купли-продажи было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Установив  безвозмедный  характер  оспариваемой сделки, суд   первой  инстанции удовлетворил требования  о признании сделки  недействительной  и применил  последствия её  недействительности в виде возврата  имущества.

Заслушав  представителя  ответчика, исследовав представленные в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не   находит оснований  для  отмены судебного акта  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии с пунктом  1  статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом  2  статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий. 

В силу абзаца 34 статьи  2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 постановления от 23.12.2010 № 63).

Как  следует  из материалов  дела, 17.07.2013 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «СУ-34» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 указанное заявление принято к производству.

Оспариваемый договор заключен 25.12.2012, то есть  за  один  год до принятия  заявления  о признании должника банкротом (24.07.2013), т.е. в период  подозрительности, установленный в пункте 1статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

 Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «СУ-34» имелась задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, спорный договор между ООО «СУ-34» и ООО «Ан-2» заключен после обращения 03.12.2012 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО