Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А34-6347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий договора аренды земельного участка № 574 от 22.08.2013.

Оснований для удовлетворения встречного иска общества «СТК Аруна» о признании указанного договора незаключенным по мотиву несогласованности условия об арендной плате, начиная с 01.01.2014, не имеется.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы общества о несогласованности условия об арендной плате подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом согласованного в п. 2.4 договора механизма исчисления арендной платы, ставки которой установлены постановлением Правительства Курганской области от 13.12.2011 № 595 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», условие о размере арендной плате считается согласованным.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что в рамках рассматриваемого дела с ответчика истцом взыскивается задолженность по арендной плате за период с 19.08.2013 по 11.11.2013, в то время как в п. 2.5 договора сторонами согласован размер арендной платы в указанный период.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.7 договора определено, что арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация указала на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплаты арендной платы по договору аренды за период с 19.08.2013 по 11.11.2013 и наличие задолженности в сумме 20 953 руб. 66 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у общества задолженности по арендной плате в заявленный период, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу продажи ответчиком торгового павильона, для эксплуатации которого был предоставлен земельный участок по договору аренды № 574 от 22.08.2013, и заключения соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору от 30.10.2013 с указанной даты у ответчика прекратилась обязанность по уплате арендной платы за земельный участок, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктами 4, 5 соглашения от 30.10.2013 определено, что Илизаров Я.В. приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с момента вступления в силу соглашения, которое происходит с момента его государственной регистрации.

Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору от 30.10.2013 зарегистрировано 12.11.2013 (л.д. 10 оборот).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате арендной платы за пользование земельным участком прекратилась не ранее 12.11.2013, а не с момента подписания соглашения от 30.10.2013, как ошибочно полагает апеллянт.

Переход права собственности на торговый павильон, для эксплуатации которого был предоставлен земельный участок, также не повлек прекращения указанного обязательства, поскольку данный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества (п. 1.3 договора от 12.09.2013, л.д. 31-32), в силу чего положения ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка стороны согласовали в письменной форме соглашение о неустойке в размере 0,04 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом признано правомерным требование истца о взыскании суммы основного долга по арендной плате, установленная договором неустойка также подлежит взысканию с общества.

Удовлетворение требований Администрации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 19.09.2014, то есть за период после прекращения обязательств ответчика как арендатора земельного участка, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с корректировкой и перерасчетом заявленных истцом пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требования ст. 193 ГК РФ и сроков внесения арендной платы, согласованных в договоре.

Возражений в указанной части, а равно относительно правильности расчетов Администрацией задолженности по арендной плате, апеллянтом в жалобе не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 не исполнено, суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2014 по делу № А34-6347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Аруна» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Аруна» в доход федерального бюджета 3 000 рублей – сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова