Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-21812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-255/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А07-21812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 г. по делу № А07-21812/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

         Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее – заявитель, административный орган, Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «БИС» (далее – общество, ООО «Фирма «БИС») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

         Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда  с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган не согласен с выводами суда о том, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным и                             не влечет существенной угрозы общественным отношениям.

Податель апелляционной жалобы указывает, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждает систематическое пренебрежение лицензионными требованиями, следовательно, не может считаться малозначительным.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                    в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, Управлением на основании пункта 7.1.1 Положения об Роскомнадзоре, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 № 1405 и приказа руководителя Роскомнадзора от 11.08.2014 № 232-нд, проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ООО «Фирма «БИС», в ходе которого было обнаружено нарушение лицензионных требований в сфере телерадиовещания.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.09.2014 №А-02-0206, в справке о результатах систематического наблюдения по лицензии №23821, являющейся приложением к указанному акту (л.д. 14-20).

         В связи с выявленным нарушением, 03.10.2014, при надлежащем извещении общества, административным органом составлен протокол об административном правонарушении №1879-02/2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 23).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением                              о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности              с нарушением лицензионных требований и условий установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является нарушение обязательных условий, предусмотренных лицензией, имеющейся у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                         «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензия определена как специальное разрешение             на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

  Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

         В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (далее – Закон о СМИ) лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются выполнение лицензиатом условий осуществления эфирного вещания с использованием радиочастот, определенных по результатам торгов (конкурса, аукциона) и соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Согласно статье 27 Закона о СМИ (требования об объявлении выходных данных) вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы. Зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

В соответствии с подпунктами «а», «е» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее - Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания) соблюдение программной направленности телеканала и порядка объявления выходных данных, являются лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату.

Как следует из материалов дела ООО «Фирма «БИС» является владельцем лицензии от 05.07.2013 № 23821 на осуществление телевизионного вещания телеканала «Живая природа» (л.д. 27).

Программная направленность вещания телеканала «Живая природа» и соотношение вещания продукции данного средства массовой информации к общему объему вещания в неделю указана в приложении № 1 к лицензии                 № 23821 (л.д. 28), в соответствии с которым продукция телеканала «Живая природа» должна содержать информационно-развлекательное (информационные ролики, авторские программы), развлекательное (концерты, игры, конкурсы, игровые сериалы), музыкальное (музыка нон-стоп, музыкальные программы) направления вещания, общим объемом вещания в неделю 168 часов.

В ходе анализа произведенной Управлением записи трансляции телеканала «Живая природа» в телевизионной кабельной сети открытого акционерного общества «Уфанет» за период с 00 час. 00 мин. 01.09.2014 по                23 час. 59 мин. 07.09.2014 установлено, что вещание телеканала состоит из авторских роликов (программ) о природе, сопровождающихся естественным звуком природы или музыкальными композициями.

За неделю в период с 00 час. 00 мин. 01.09.2014 по 23 час. 59 мин. 07.09.2014 и за период с 18 час. 53 мин. 15.09.2014 по 19 час. 44 мин. 15.09.2014 на телеканале «Живая природа» телепередач, относящихся к направлению вещания - развлекательное (концерты, игры, конкурсы, игровые сериалы), не установлено и заявителем данный факт не отрицался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что ООО «Фирма «БИС» не соблюдает лицензионное требование о программной направленности телеканала.

Между тем, соблюдение программной направленности является условием наличия всех заявленных в лицензии № 23821 направлений вещания.

Общество, приступив к осуществлению вещания по лицензии № 23821, воспользовалось правом осуществлять телевизионное вещание. Осуществление вещания по лицензии должно осуществляться в соответствии с лицензионными требованиями.

Отсутствие одного или более направлений вещания в течение 168 часов непрерывного вещания, является несоблюдением программной направленности, указанной в Приложении № 1 к лицензии, поскольку программная концепция вещания (обязательное приложение к лицензии на вещание, которым определяются основные содержательные и количественные характеристики вещания) не будет отвечать лицензионным требованиям в части содержания вещания.

Также, материалами дела подтверждается, в том числе DVD диском с видеозаписью телеканала «Живая природа» от 15.09.2014, что в нарушение порядка объявления выходных данных, установленного статьей 27 Закона о СМИ в выходных данных телеканала «Живая природа» не указывается орган, зарегистрировавший средство массовой информации.

Таким образом, доказательства, представленные Управлением в материалы дела, в полной мере подтверждают несоблюдение обществом лицензионных требований о программной направленности телеканала и порядка объявления выходных данных.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований статей 27, 31 Закона о СМИ, подпунктов «а», «е» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации               об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено наличие в виновных действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

         Доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, были правомерно отклонены судом первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения             к ответственности не установлено.

  Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                   от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004