Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-28808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании», подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255, Перечня работ, составляющих деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, являющемуся приложением к названному Положению о лицензировании, следует, что экологическая экспертиза должна проводиться в отношении проектной документации всех объектов размещения отходов, вне зависимости от того, осуществляется ли на них обезвреживание отходов или нет.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании действующего законодательства. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что в период проводимой проверки и вынесения оспариваемого постановления функции единоличного исполнительного органа общества осуществляла управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралзолото Группа Компаний» (т. 3, л.д.68-70).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, известив о совершении процессуальных действий управляющую компанию общества по адресу ее места нахождения почтовым отправлением, а также посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо приняло достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несостоятельным является также довод заявителя жалобы о том, что обществом до настоящего времени не получена копия оспариваемого постановления, заверенная надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что  копия постановления № 275-2014 от 22.10.2014 была направлена административным органом по месту нахождения общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралзолото Группа Компаний», и получена 30.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.2, л.д.90, 79).

Кроме того,  неполучение копии постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для признания незаконным и отмены принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционные жалобы по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» из федерального бюджета

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2015 г. по делу № А76-28808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний»  - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний»  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 9 от 30 января 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    В.В.Баканов