Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-21513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручения об оплате арендной платы               (т. 1, л. д. 128-150, т. 2, л. д. 1-8). Между тем, из актов сверок следует, что с истцом заключены и иные договоры аренды. В представленных платежных поручениях ссылка на договор аренды от 16.10.2002 № 2426 отсутствует. Сумма оплаченной арендной платы именно по данному договору из указанных документов не следует.    

Кроме того, до государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земли № 2426 от 16.10.2002 (06.11.2013) истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:33:01 21 001:0001.

Переход права собственности к ответчику на объекты недвижимости на земельном участке зарегистрирован 13.11.2013.

Следовательно, именно на истце лежала обязанность по внесению арендной платы на условиях и в порядке, предусмотренных указанным договором аренды земли до перехода прав арендатора к ответчику, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора аренды от 29.04.2002 № 129/2002, заключенного между сторонами, не следует, что стороны предусмотрели в нем оплату арендатором за пользование земельным участком отдельно от арендных платежей по договору.   

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-21513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прокатмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова