Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-241/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1904/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А07-241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-241/2013 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стефания» (далее – ООО «Стефания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Зирганская машинно-технологическая станция» (далее – ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 23.08.2007 № 0466/07 и от 15.04.2008 № 0028/28 в размере 10 577 935,57 руб., процентов за пользование заемными средствами – 10 578 руб., неустойки – 4 252 330 руб., всего 14 840 843,57 руб. (л.д. 5-7, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 (резолютивная часть от 02.09.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 79-86, т. 2).

Постановлением Восемнадцатого Апелляционного арбитражного суда от 20.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 оставлено без изменения (л.д. 154-156, т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014) Постановление Восемнадцатого Апелляционного арбитражного суда от 20.11.2013 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 оставлены без изменения (л.д. 54-59, т. 3).

20.11.2013 от ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» поступило заявление о пересмотре решения суда от 06.09.2013 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 63-64, т. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу №А07-241/13 прекращено (л.д. 115-117, т. 3).

17.10.2014 ООО «Стефания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 000 руб. (л.д. 120, т. 3).

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) заявление ООО «Стефания» удовлетворено частично. С ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» взыскано 800 000 руб. сумма судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д. 156-160, т. 3).

Ответчик не согласился с определением арбитражного суда от 23.12.2014, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания суммы судебных расходов в размере 800 000 руб., снизить сумму судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сумма 800 000 руб. на возмещение судебных расходов по вышеуказанному делу является чрезмерно завышенной. Согласно установившейся юридической и судебной практике в Республике Башкортостан стоимость оплаты услуг при представительстве в Арбитражном суде Республики Башкортостан составляет около 7-10 тысяч рублей, а в апелляционной инстанции около 20 000 руб., что подтверждают полученные данные с Интернета. Ответчик ходатайствовал в судебном заседании об уменьшении суммы судебных расходов до 30 000 руб., между тем, судом указанное ходатайство не принято во внимание. Кроме того, при принятии судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение предприятия. На момент рассмотрения дела в суде в отношении ответчика принято к производству 4 дела о признании его несостоятельным (банкротом).

К апелляционной жалобе ее податель приложил дополнительные доказательства: прайс-листы на оказание юридических услуг. Судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 130-133, т. 3).

До начала судебного заседания ООО «Стефания» посредством системы «Мой арбитр» (рег№7955 от 03.03.2015) направило отзыв на апелляционную жалобу в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи не представлением доказательств направления его в адрес ответчика (статья 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истец заключил с Адвокатской палатой Республики Башкортостан соглашение № 386 от 28.05.2013, которым установлен гонорар адвоката в размере 2 300 000 руб. (л.д. 121, т. 3).

На представление интересов ООО «Стефания» адвокату Галиеву А.Ф. выдана доверенность от 15.11.2013 (л.д. 123, т. 3)

18.03.2014. между ООО «Стефания» и адвокатом Галиевым А.Ф. подписан акт о приеме работ, выполненных по соглашению № 386.

Сумму в размере 2 000 000 руб. в рамках названного соглашения оплатило ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» 24.03.2014 (л.д. 122, т. 3), что подтверждается банковской выпиской и не отрицается ответчиком. Указанная сумма уплачена ответчиком в рамках мирового соглашения, заключенного сторонами 20.03.2014.

 Сторонами 25.03.2014 подписан акт о зачете взаимных задолженностей, согласно которому ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» погашает задолженность в сумме 2 000 000 руб. перед ООО «Стефания» согласно мирового соглашения, ООО «Стефания» погашает задолженность в сумме 2 000 000 руб. перед адвокатским кабинетом Галиева А.Ф., адвокатский кабинет Галиева А.Ф. получает сумму 2 000 000 руб. от ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» согласно мирового соглашения между ООО «Стефания» и ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция».

В подтверждение произведенных в связи с предъявлением настоящего иска расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение № 386 от 28.05.2013 и выписка из лицевого счета №40802810413000000199 (л.д. 121-122, т. 3) .

Суд первой инстанции посчитал, что заявление ООО «Стефания» подлежит удовлетворению в части, при этом принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, длительность разрешения, а также сложившийся в регионе средний размер заработной платы, и пришел к выводу о том, что разумным пределом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

ООО «Стефания» доказаны обстоятельства, связанные с фактическим представлением интересов истца по настоящему делу его представителями в соответствии с соглашением № 386 от 28.05.2013, факт оплаты подтвержден выпиской из лицевого счета №40802810413000000199.

ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности судебных расходов, указывало, что стоимость услуг представителя по настоящему делу с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения следует признать чрезмерной. В качестве разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ответчик назвал 30 000 руб. (л.д. 144, т. 3)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание объем фактически оказанной представителем правовой помощи, в том числе личное участие в каждом из судебных заседаний, проведенных по делу, подготовка процессуальных документов и представление доказательств, дана оценка доводам ответчика, касающимся завышенности размера оплаты услуг представителей.

Оценка представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 2 000 000 руб. руб. являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, податель апелляционной жалобы доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, не представил.

Апелляционная жалоба ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» не содержит доводов, которые бы не были заявлены в суде первой инстанции.

Указанная ответчиком в качестве разумной сумма расходов в размере 30 000 руб. не обоснована, ее расчет, а также какие-либо относимые, допустимые, достоверные доказательства, позволяющие проверить данное обстоятельство (сведения из органов статистики), ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» не представило в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на стороны обязанность представлять доказательства, подтверждающие доводы и возражения, приводимые в обоснование позиции по делу.

Апелляционная жалоба, содержащая ссылки на оценку стоимости юридических услуг, оказываемых различными юридическими фирмами, таким доказательством в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, ответчиком приведены минимальные расценки на услуги по представительству в арбитражных судах без соотнесения их стоимости с обстоятельствами настоящего дела, в том числе его сложностью, длительностью рассмотрения спора, его категорией, количеством материалов, исследованных представителем, и иной фактически выполненной им работой.

         При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» является проигравшей стороной по делу и при отсутствии у суда оснований считать взысканную сумму судебных расходов явно превышающей разумные пределы в случае несогласия с ее размером должно указанные обстоятельства доказать. Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы расходов, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» удовлетворению не подлежит. Определение суда от 23.12.2014