Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-15066/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16103/2014

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-15066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой ОА., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-15066/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном  заседании принял участие представители: Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор»: Кравцев Р.С. (доверенность от 28.08.2014), Колчаногова О.В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», г.Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (далее – истец, ООО «Алмаз»)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Прибор», г.Челябинск (далее – ответчик, ФГУП «Завод «Прибор»), о взыскании стоимости продукции, несоответствующей качеству (сумму неосновательного обогащения), в размере 1 955 613 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 485 руб. 53 коп.

Решением  от 20.11.2014 исковые требования ООО  «Алмаз», удовлетворены частично; с ответчика  в пользу истца  взыскана задолженность в размере 1 955 613 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 037  руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 068 руб. 61 коп.

С указанным судебным  актом  не согласился ответчик, обратившись в суд  с апелляционной  жалобой.

По мнению подателя апелляционной  жалобы,  судом  не учтено, что акт №5 от 15.10.2012 не соответствует  условиям  приемки  продукции, которые предусмотрены  договором;  проверка проводилась  не на соответствие  продукции условиям  договора, а на  её соответствие «Техническим  требованиям  ТНК-ВР к системам  погружной  телеметрии УЭЦН» (редакция  №2), которые  договором  не  предусмотрены;  также  акт не соответствует по   форме   и содержанию  условиям  договора  (пункты 4.5, 8.4.1) и требованиям  Инструкции  Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, кроме того, составлен в  отношении продукции, не  соотносимой  с поставленной  продукцией  ни по  количеству, ни  документально; так, проверка проводилась не в  отношении всей партии товаров, а  только в  отношении части (два наземных блока); полномочия представителей, принимавших  участие в проверке, надлежащим  образом не оформлены; проверка проводилась 15 и 16 октября 2012 года, а  акт составлен 15 октября 2012 года; отсутствие  в акте   сведений, указанных  в пунктах  е – ж пункта 19  Инструкции №П-7, свидетельствует  о том, что акт  является  неотносимым   доказательством; из пунктов 4.1 и 4.4 невозможно сделать однозначный вывод  о том, какая продукция   в  результате испытаний  была признана  непригодной, никаких приложений к акту, подтверждающих  результаты  испытаний, не приложены.

В судебном  заседании представители  ответчика  поддержали   доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

В  отзыве  на  апелляционную жалобу  истец просит решение  оставить  без изменения, указав, что   не существует  государственных отраслевых стандартов  на  термоманометрические  системы,  а  технические  условия, разработанные   заводом-изготовителем (ответчиком),  не отражают всех  сведений  о  качестве  и работоспособности товара; акт   проверки  №5 от 15.10.2012 подписан  со стороны  ответчика  без замечаний; большинство  замечаний  устранить  невозможно; эти  замечания  присутствуют  на всех единицах товара, что  дает  основание распространить  выводы   комиссионных испытаний  нескольких единиц на  всю партию товара. 

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя  истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между ООО «Алмаз» (покупатель) и ФГУП «Завод «Прибор» (поставщик) заключен договор поставки товара №07-04-41/08 (т. 1, л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять, новые (не бывшие в эксплуатации) товарно-материальные ценности (в дальнейшем «товар»), указанные в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации указывается полное наименование товара, обозначение по нормативной (конструкторской) документации, соответствующие технические требования по исполнению, требованию к качеству, объем сопроводительной документации, вариант упаковки, количество, цена, общая стоимость поставляемого товара, сроки и порядок расчетов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, расчет за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней после получения товара покупателем, на основании оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае, если действующим законодательством РФ не предусмотрены иные сроки, поставщик устанавливает гарантийный срок на товар не менее 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки покупателю.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, в случае обнаружения скрытых дефектов поставленного товара в период гарантийного срока, вызов полномочного представителя поставщика обязателен. При этом покупатель приостанавливает использование товара, изолирует его и обеспечивает ответственное хранение на складе покупателя до прибытия представителя поставщика для выявления причин возникновения скрытых дефектов и принятия решения по дальнейшим действиям с этой продукцией.

Пунктом 11.2 договора установлено, что досудебный порядок урегулирования споров обязателен, ответ на претензию должен быть предоставлен в течение 10 дней со дня получения претензии.

В случае недостижения соглашения при переговорах, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

27.10.2009 между ООО «Алмаз» (покупатель) и ФГУП «Завод «Прибор» (поставщик) подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 16.12.2008 №07-04-41/08 (т. 1, л.д. 13).

Во исполнение договора от 16.12.2008 №07-04-41/08, ответчик поставил в июне 2012 товар на общую сумму 1 955 614 руб. 42 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.06.2012 №320/СПТ (т. 1, л.д. 16), актом от 28.06.2012 №320/СПТ (т. 1, л.д. 19).

В письменном обращении от 25.07.2012 №386/53 ответчиком предложено истцу провести зачет взаимных однородных требований на сумму 1 955 613 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 20).

Приложенный к указанному письму акт о зачете взаимных требований от 01.07.2012 №284 подписан впоследствии представителями истца, ответчика, что подтверждается наличием в акте от 01.07.2012 №284 подписей, оттисков печатей организации ООО «Алмаз», ФГУП «Завод «Прибор» (т. 1, л.д. 21).

15.10.2012 комиссией в составе директора по качеству ООО «Алмаз» Салихова Р.Н., начальника участка сборки ТМС ООО «Алмаз» Давлетбердина М.К., руководителя проекта «Системы погружной телеметрии» ФГУП «Завод «Прибор» Форышева А.В. составлен акт №5 о том, что полученные по акту от 28.06.2012 №320/СПТ (т. 1, л.д. 19) системы телеметрии «Скан-120-ТМС-В-320-117» ФГУП «Завод «Прибор» 40 комплектов не пригодны к эксплуатации на месторождениях, обслуживаемых ООО «Алмаз»; системы телеметрии «Скан-120-ТМС-В-320-117» ФГУП «Завод «Прибор»  в количестве  40 комплектов  решено отложить в изолятор несоответствующей продукции.

В качестве рекомендации комиссии указано: ФГУП «Завод «Прибор» провести устранение выявленных недостатков или заменить бракованные системы на годные, соответствующие требованиям ТНК-ВР (т. 1, л.д. 29-32).

В письменном обращении 13.03.2014 №2 истец уведомил ответчика о несоответствии поставленной продукции СКАН-120-ТМС-В-320-117 – 40 комплектов требованиям нормативно-технической документации с приложением акта от 15.10.2012 №5, а также с просьбой направления письменного уведомления о решении по несоответствующей продукции (т. 1, л.д. 33).

В письме ФГУП «Завод Прибор» от 31.03.2014 №32/СПТ на письмо истца от 13.03.2014 №2 сообщает, что готово принять в свой адрес СКАН-120-ТМС-В-320-117 в количестве 40 шт., на основании акта от 15.10.2012 №5, по цене ниже отгруженной стоимости (счет-фактура от 28.06.2012 №320/СПТ).  Снижение цены связано с тем, что с момента принятия решения о возврате телеметрии прошло 16 месяцев и гарантийный срок хранения (6 месяцев) истек (т. 1, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 11.2 договора, 18.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена   претензия    с требованием об оплате товара  на    сумму 1 955 614 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав  на  несогласие  с предложением  ФГУП «Завод Прибор», изложенными в письме от 31.03.2014 №32/СПТ (т. 1, л.д. 35-36).

В качестве доказательства вручения претензии ответчику в материалы дела истцом представлена копия почтового уведомления с отметкой ответчика о получении претензии (т. 1, л.д. 38-39).

Отсутствие возврата суммы 1 955 614 руб. 42 коп. явилось основанием для обращения истца в  суд.

Удовлетворяя  заявленные требования  частично, суд первой  инстанции  исходил из доказанности факта  поставки  некачественного товара.

Заслушав представителей  ответчика, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции считает подлежащим  отмене  судебный  акт в силу следующего.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу  п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как следует  из пункта 4.2 договора  качество  товара  должно соответствовать  действующей  нормативно-технической  документации (ГОСТ, ТУ) на  данный  вид  товара, требованиям, указанным  в подписанных сторонами   спецификациях к договору.

В соответствии с  пунктом 4.3 договора   приемка продукции  производится  только при наличии  полного комплекта  сопроводительной  документации, в том числе  сертификата качества.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что  приемка товара по качеству  производится  в соответствии с  требованиями  Инструкции Госрабитража СССР  №П-7.

В договоре  и спецификации  стороны не согласовали,  каким  требованиям ГОСТ и ТУ  должна соответствовать  продукция.

В материалы дела  представлены Технические  условия  1778.000 ТУ «Система  погружной телеметрии «СКАН-120»  завода – изготовления (т.2, л.д.29-57).

Вместе с  тем, как следует из акта №5 от 15.10.2012, проверка проводилась   на  соответствие товара Техническим  требованиям ТНК-ВР к системам погружной  телеметрии УЭЦН (редакция №2): при проверке  установлено отсутствие маркировки в виде ТМС, при проверке  документации  установлено  отсутствие протоколов приемосдаточных испытаний, не реализована система   самодиагностики,  не представлены протокол  передачи  данных между  наземным  блоком и  контролером станции управления и схемы подключения  наземных блоков в станции  управления различных  производителей, комплектность поставки (по паспортам) не соответствует; в паспорте отсутствуют ряд  необходимых сведений, при  проведении испытаний   на стендах  двух наземных блоков установлено, что  продукция  не пригодна  для  эксплуатации  и не соответствует  требованиям ТНК-ВР (т.1, л.д.29-32)

Учитывая, что  в проверке   участвовал представитель  ответчика, доводы  о  неотносимости  акта к продукции  ответчика отклоняются судом.

Датирование  акта 15.10.2012, при указании в акте времени  проверки 15-16.10.2012, также  не влечет   недопустимость  данного акта в качества  доказательства  по  делу.

Поскольку  в соответствии с  п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи