Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-26810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, свидетельствует тот факт, что ИП Казыханова при покупке товара могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, она не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре; доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства о товарных знаках, в материалах дела не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил вину предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения)  соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления №10).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что Казыханова Эльмира Альбенитовна (далее – Казыханова Э.А.) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номеров 306027332600038 (т. 1, л.д. 38-41, 105).

Также из дела следует, что между Казыхановой Э.А. (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Опт-Игрушка», в лице Казыханова А.Г. (арендодатель), действующего на основании устава, заключен договор субаренды нежилого помещения от 04.10.2013 (т. 1, л.д. 51-54).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора нежилое помещение расположено по адресу: г. Салават, ул. Чапаева, д. 57, что совпадает с адресом, где проводилась административная проверка.

Также из дела видно, что протоколы осмотра места происшествия, об изъятии вещей и документов, повестка, протокол объяснений от 22.04.2014 составлены в присутствии директора магазина Заплановой Жанны Геннадьевны (т. 1, л.д. 36-37).

Из дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.12.2014 предприниматель извещена надлежащим образом, на составление протокола не явилась, представителя не направила.

Согласно материалам дела местом жительства предпринимателя является: г. Уфа, ул. Рудольфа Нуреева, д. 23, кв. 215.

Суд апелляционной инстанции обращает внимания на то, что данный адрес заинтересованное лицо также указывает при подаче апелляционной жалобы, доверенности представителя (т. 1, л.д. 99-100, 103).

Уведомление о необходимости явиться 02.12.2014 к 11 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении направлено предпринимателю по указанному адресу заказной корреспонденцией и вручено 13.11.2014 Казыханову А.Г. (т. 1, л.д. 11-12).

Между тем, как указал Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 30.06.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении таких споров следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что аналогичный риск несет и индивидуальный предприниматель.

В рассматриваемой ситуации, поскольку предприниматель сведений об изменении адреса ни административному органу, ни суду не представил и не обеспечил личное получение почтовой корреспонденции по месту регистрации в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя, именно ИП Казыханова несет риск ее неизвещения по месту жительства, указанному в ЕГРИП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица в этой части, и приходит к выводу о том, что административный орган заблаговременно известил предпринимателя надлежащим образом по месту регистрации.

При этом, из материалов дела следует, что ИП Казыханова обладала информацией о том, что административным органом ведутся процессуальные действия, в отношении торгового места произведен осмотр, с работников магазина, понятых взяты объяснения, проведена экспертиза, товар изъят.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае в действиях предпринимателя установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначен минимальный административный штраф в сумме 20 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку материалами дела доказана вина предпринимателя, а штраф назначен в минимальном размере.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Казыхановой удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца первого п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года по делу № А07-26810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казыхановой Эльмиры Альбенитовны - без удовлетворения.

Возвратить