Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-26810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1458/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А07-26810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казыхановой Эльмиры Альбенитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года по делу № А07-26810/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Отдел Министерства внутренних дел по городу Салавату Республики Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казыхановой Эльмиры Альбенитовны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Казыханова) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 15 января 2015 года требования заявителя удовлетворены, ИП Казыхановой назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере (20 000 руб.) с конфискацией контрафактной продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2014 (с учетом определения от 05.03.2014).

Предприниматель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо поясняет, что извещение о составлении протокола получено Казыхановым Альбенитом Газимовичем (далее - Казыханова А.Г.). Однако административным органом не доказано, что Казыханов А.Г. в соответствии с нормами ст. 25.3 КоАП РФ является законным представителем предпринимателя.

Таким образом, по мнению предпринимателя, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют основания для признания ее извещенной о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отдел МВД поясняет, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. По мнению административного органа, заявитель о проверке был извещен надлежащим образом, поскольку представителю предпринимателя Шишкину А.А. сообщалось о проводимой 22.04.2014 проверки по факту реализации контрафактной продукции. Представитель Шишкин А.А. представил директору магазина «Дом игрушек» Заплаховой Ж.Г. необходимые документы, которые были представлены во время проверки.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие; настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 в торговой точке ИП Казыхановой, расположенной в здании магазина «Дом игрушек» по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Чапаева, д. 57, сотрудниками  административного органа в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, а именно товаров с нанесенными на них товарными знаками «Маша и Медведь» (набор пластмассовых фигурок (ЕК 44643Q) в количестве 4-х упаковок на общую сумму 704 руб., детские спортивные брюки в количестве 2-х штук на общую сумму 755 руб.), о чем 22.04.2014 составлены протоколы осмотра места происшествия, об изъятии вещей и документов, рапорт, вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 18, 21, 23, 24).

В отношении предпринимателя, в ее отсутствии, 02.12.2014 оперуполномоченным отдела МВД майором полиции Анисимовой О.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1, л.д. 16).

Административный орган, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил вину предпринимателя в совершении правонарушении, поскольку реализуемые ей товары (детская спортивная одежда и игрушки) имеют товарные знаки, сходные с охраняемыми в Российской Федерации товарным знаком «Маша и медведь». Однако никаких соглашений об использовании данного товарного знака с правообладателем предпринимателем не заключалось, следовательно, ИП Казыханов не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о товарных знаках.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ст. 1480 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1503 ГК РФ функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который является единственным законно установленным источником для получения соответствующей информации.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения подтверждается протоколами осмотра места происшествия, об изъятии вещей и документов, рапорт, определением о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.04.2014, фототаблицами (т. 1, л.д. 25-28).

Из материалов дела следует, что реализуемые предпринимателем товары с изображением персонажей «Маша и Медведь» имеют товарные знаки, сходные с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками по свидетельствам № 388157, № 420639, № 385800 с изобразительным и изобразительно-словесным изображением «Маша и Медведь», «Маша»; обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки, является общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3), что также подтверждено исследованием специалиста по вопросам оценки легальности продукции компании общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - ООО «Маша и Медведь») Лазовской Елены Леонидовны (т. 1, л.д. 59-81).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что реализуемые предпринимателем товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателями либо с их согласия не вводились и оригинальной продукцией не являются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Казыханова реализовывала контрафактный товар, что составляет правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (действовавшей в спорный период).

Согласно п. 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» Кодекс не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Таким образом, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

На основании ч. 1