Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-10466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 11.09.2013 № 535-Б не может быть надлежащим доказательством для взыскания долга, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку иной, нетождественной копии названного договора в материалы дела не представлено. Договор поставки от 11.09.2013 № 535-Б, подписанный со стороны истца и ответчика директорами обществ не оспорен, заявление о его фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт заключения договора поставки от 11.09.2013 № 535-Б следует из платежных поручений № 350 от 13.09.2013, № 368 от 18.09.2013 (т. 1, л.д. 30-31), где в назначении платежа указан данный договор.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 названной статьи).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными ссылки ответчика на то, что представленная истцом копия договора поставки не может свидетельствовать о том, что указанный договор подписан надлежащим образом, лицом, наделенным соответствующими полномочиями, на копии договора отсутствуют записи, позволяющие идентифицировать договор как переданный посредством факсимильной связи, телеграфом, электронной почтой. Само по себе неуказание в договоре адреса электронной почты обеих сторон договора, а равно и отсутствие условия о возможности заключения договора путем факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, не может свидетельствовать о его незаключенности и отсутствии у ответчика задолженности погасить задолженность при подтверждении материалами таковой. Договор поставки от 11.09.2013 № 535-Б содержит все существенные условия (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт частичной оплаты задолженности свидетельствует о признании ответчиком долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки по договору № 535-Б от 11.09.2013 - в адрес ответчика по накладной №178569 от 14.09.2013 отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Из писем ответчика от 19.09.2013 № 120 и от 23.09.2013 № 127 следует, что истцом в адрес ответчика была поставлена, а последним принята продукция по договору поставки от 11.09.2013 № 535-Б в количестве 45,68 тонн и 47,04 тонн, соответственно. Указанное количестве соответствует объему поставки по накладным № 1565 от 12.09.2013, № 1566 от 12.09.2013, № 1580 от 14.09.2013  и  № 178569 от 14.09.2013. В совокупности с фактом наличия договорных отношений между истцом и ООО «Уфахим» (л.д.7-15 т. 2), а также фактом принятия товара по накладной № 178569 от 14.09.2013 ответчиком, последующие отнесение всего объема поставки к отношениям, вытекающим из договора поставки от 11.09.2013 № 535-Б письмами от 19.09.2013 № 120 и от 23.09.2013 № 127, указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции об отнесении поставки спорного объема к договорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении  порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательства товарной накладной №178569 от 14.09.2013 (л.д.144 т. 1), не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку по существу судом дана оценка указанному доказательству наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из имеющихся в деле доказательств, в частности даты образования ООО «Евросеть», следует, что товарная накладная №178569 от 14.09.2013 о принятии товара ООО «Евросеть» не обладает свойством достоверности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не противоречит разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств на неисполнение судебного акта».

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу № А07-10466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Г.А. Деева

                                                                           Н.В. Махрова