Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-10466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15958/2014

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А07-10466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу № А07-10466/2014 (судья Насыров М.М.).

       В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «Делик» - Фролов П.В. (доверенность от 12.01.2015),

       общества с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» - Базуев Д.А. (доверенность то 17.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Делик» (далее - ООО «Делик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (далее - ООО «Муллинская нефтебаза», ответчик) о взыскании 609 824 руб. основного долга, неустойки 1 146 469 руб. 10 коп. за просрочку оплаты продукции по договору поставки № 535-Б от 11.09.2013 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Делик» 398 680 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «АНК «Башнефть» в лице филиала ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть - Башкирнефтепродукт», ООО «Евросервис».

  Решением суда от 07.11.2014 исковые требования ООО «Делик» удовлетворены, судом также взысканы проценты в порядке п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»; в удовлетворении встречного иска ООО «Муллинская нефтебаза» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить названное решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, представленная истцом копия договора поставки не может свидетельствовать о том, что указанный договор подписан надлежащим образом, лицом, наделенным соответствующими полномочиями; на копии договора отсутствуют записи, позволяющие идентифицировать договор как переданный посредством факсимильной связи, телеграфом, электронной почтой; в договоре не указаны адреса электронной почты обеих сторон договора; в договоре отсутствие условие о возможности его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. Заявитель также указывает, что от имени ООО «Муллинская нефтебаза» товарные накладные имеет право подписывать только Шулепова И.В.; Фролова Т.Е. не уполномочена на получение товарно-материальных ценностей. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно приняты в качестве доказательства поставки ответчиком по товарной накладной № 178569 от 14.09.2013 письмо № 127 от 23.09.2013,в качестве доказательства получения продукции по товарной накладной № 178569 от 14.09.2013 переплата по платежному поручению № 1368 от 18.09.2013; неверно дана оценка телеграмме от 04.009.2014. Как полагает ответчик, ввиду отсутствия задолженности перед   ООО «Делик», неустойка судом первой инстанции взыскана необоснованно. Также ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о фальсификации накладной № 178569 от 14.09.2013. Полагая, что ООО «Муллинская нефтебаза» имеет перед ООО «Делик» задолженность 398 680 руб., ответчик также просил удовлетворить встречный иск.

В отзыве ООО «Муллинская нефтебаза» просило оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Евросервис» о приобщении к материалам дела копии договора хранения № 10/14 от 01.02.2014, копии акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.02.2014, копии дополнительного соглашения к договору аренды резервуара от 01.03.2014, детализации исходящих соединений за 16.09.2013, 27.09.2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2013 истец заключил с ответчиком договор поставки № 535-Б с дополнительным соглашением № 535-Б-0001 от 11.09.2013. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено отсутствие оригинала названного договора у сторон; копия договора поставки № 535-Б от 11.09.2013, представленная истцом приобщена к материалам дела; ответчиком не было представлено нетождественной копии спорного договора. Согласно материалам дела оплата также производилась ответчиком именно со ссылкой на  договор поставки № 535-Б от 11.09.2013; в товарных накладных № 1565, 1566 от 12.09.2013, № 1580 от 14.09.2013 имеется ссылка на указанный договор поставки. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по поставке нефтепродуктов по договору поставки № 535-Б от 11.09.2013 (т.1, л.д. 14-19).

Согласно п. 1 данного договора ООО «Делик» (поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а ООО «Муллинская нефтебаза» (покупатель) принять и оплатить продукцию нефтепеработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок исполнения обязательств регламентирован разделом 2 указанного договора.

Сдача и приемка продукции согласована сторонами в разделе 3 договора.

Порядок расчетов оговорены стороны в разделе 4 договора.

В соответствии п. 5.2.1, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно материалам дела истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом на общую сумму 3764 432 руб. (92,72 тонн бензина).

Письмами вх. № 120 от 19.09.2013, вх. № 127 от 23.09.2013 ООО «Муллинская нефтебаза» подтвердило получение продукции на общую сумму 3764 432 руб. (92,72 тонн бензина -т.1, л.д. 33, 34). Вместе с тем, указав на несоответствие качества поставленного бензина требованиям ГОСТ Р 51866-20020 (ЕН 228-2004), ответчик предложил оплатить бензин по среднерыночной цене бензина Аи-92, действующей на мелкооптовом рынке по состоянию на 13.09.2013, 16.09.2013.

Согласно материалам дела, ООО «Муллинская нефтебаза» 13.09.2013 платежным поручением № 350 на расчетный счет истца перечислены  денежные средства 1 854 608 руб., платежным поручением № 368 от 18.09.2013 - 1 300 000 руб., где в назначении платежа указано «оплата за бензин по договору поставки 535-Б от 11.09.2013» (т.1, л.д. 30, 31)

Телеграммой от 17.10.2013 ООО «Делик» просило оплатить ООО «Муллинская нефтебаза» оставшуюся задолженность в общей сумме 609 824 руб. (т.1, л.д. 38, 39).

Ненадлежащие исполнение ООО «Муллинская нефтебаза» своих обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения ООО «Делик» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя основной иск, исходил из  правомерности и обоснованности требований ООО «Делик».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Частью 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях и недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Порядок приемки по качеству предусмотрен п. 3.3 заключенного сторонами договора №535-Б от 11.09.2013.

Вместе с тем отбор проб поставленного бензина произведен ответчиком в нарушение указанной Инструкции. Так, отбор проб был осуществлен в отсутствие представителя истца, без направления уведомлений о вызове представителя истца; вторые образцы отобранной продукции не были направлены истцу; емкости, в которых находились пробы продукции не были опломбированы (протоколы испытаний № 3554 от 16.09.2013 (вх. № 114 от 16.09.2013), № 3670 от 20.09.2013 (вх. № 128 от 23.09.2013); не были составлены и направлены в адрес истца соответствующие акты.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика поставлен бензин на общую сумму  3764 432 руб., что подтверждается письмами вх. № 120 от 19.09.2013, вх. № 127 от 23.09.2013 ООО «Муллинская нефтебаза». Задолженность ответчиком погашена частично; оснований для освобождения от оплаты долга в сумме 609 824 руб. не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

В соответствии п. 5.2.1, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком оплаты задолженности по названному договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки 1146469 руб. 10 коп. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного бензина ООО «Муллинская нефтебаза» ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Довод ответчика о том, что копия названного договора поставки