Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-26484/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Из содержания заявления  текущего кредитора  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не усматривается каких-либо разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований по обязательным платежам или пропорциональности их удовлетворения.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего, связанной с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляют конкурсные кредиторы, к  которым  Уманский  А.С. не относится.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по жалобе Уманского А.С. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Стукаловым А.А. правомерно  прекращено судом первой  инстанции. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в указанной части.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Материалами  дела  подтверждено, что  на момент  утверждения  Стукалова А.А. конкурсным  управляющим  обязанности  конкурсного управляющего  исполняли  Уманский  А.С. (с 29.04.2010 по 01.07.2010) и Никоноров  Н.Н. (с 01.07.2010 по 15.12.2010).

Как следует из решения  Троицкого городского суда Челябинской  области  от 26.12.2011, суд, проверяя  доводы  о пропуске  срока исковой  давности, пришел к выводу о том, что  Уманский  А.С. имел  возможность проверить подотчет  руководителя  Кислицкого М.И. при его увольнении приказом №2 от 04.05.2010, поскольку  ему  выдавались  денежные средства на  хозяйственные  нужды (л.73,74).

То есть, из материалов  дела  следует, что  первоначально  утвержденный  конкурсный  управляющий также  должен  был знать о  наличии  задолженности, однако  не  обратился в суд с  требованием  о её    взыскании.

Вместе  с  тем,  конкурсный   управляющий  Стукалов А.А., после своего  утверждения,  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кислицкого М.И.  суммы 4 845 894 руб. 40 коп. (л.д.29-31).

На момент  подачи  данного  заявления  отсутствовали разъяснения  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым,  требование о возмещении убытков, том числе в случаях, когда истец ссылается в обоснование своих требований на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации,  подведомственны арбитражным судам.

В  этой  связи  конкурсный  управляющий  Стукалов А.А. добросовестно  заблуждался  относительно подведомственности  данного спора суду  общей  юрисдикции и отозвал  данное  заявление из арбитражного суда.

 При обращении  с соответствующим иском   в  суд общей  юрисдикции Стукалов  А.А.  ссылался  в качестве  правового основания, как на нормы  Трудового  кодекса Российской Федерации, так и  на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также  на   необходимость  применения  трехлетнего срока  исковой  давности  (л.д.74), однако, суд  пришел  к выводу  о трудовом  характере  спора и исчислил  годичный  срок исковой  давности с 01.01.2009 по  01.01.2010.

В  этой  связи, с учетом  положений   статей 13, 61  Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны не только  для  конкурсного  управляющего, но и  для  арбитражного суда.

В связи с  изложенным,  срок исковой  давности  для взыскания убытков   истек до утверждения Уманского А.С  и Стукалова  А.А. конкурсными управляющими.

Материалами  дела  доказано, что конкурсным  управляющим Стукаловым  А.А.  надлежащим  образом   исполнена  обязанность  по принятию  мер, связанных с  предъявлением   иска о взыскании убытков  с  Кислицкого М.И.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  доводами подателя  апелляционной  жалобы  о том, что преклонный  возраст Кислицкого М.И.  не свидетельствует  о  невозможности взыскания   с  него убытков, вместе с  тем, именно это основание  послужило поводом  для принятия  собранием  кредиторов  решения  не предъявлять   больше требований к Кислицкому М.И., в  том числе  иска  об  оспаривании  сделки   по выдаче  ему  денежных средств в  подотчет.

 Поскольку  материалами  дела  не установлено незаконное  бездействие конкурсного управляющего, а  также  причинно-следственная  связь  между  бездействием  конкурсного управляющего  и причиненным   должнику вредом  в виде  невозможности  получения   сумм, выданных в  подотчет  бывшему  руководителю  должника,  суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом суда  первой инстанции  о недоказанности  состава  правонарушения  для взыскания убытков.

С учетом  вышеизложенного, оснований  для  отмены  судебного акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы судом  апелляционной  инстанции  не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-26484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.

Председательствующий судья                                               М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                                   Л.В. Забутырина