Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-24376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области в Саткинском районе.

В ответе от 23.05.2014 № 33/38-421-14 на данный запрос Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Саткинском районе сообщило, что в реестре объектов санитарного надзора в Саткинском районе нецентрализованного водоисточника – родника № 8314, принадлежащего                ООО «Экопродукт», не имеется, что явилось основанием для отказа Министерства в предоставление в пользование испрашиваемого                            ООО «Экопродукт» водного объекта.

Из существа спора следует, что разногласия между сторонами возникли в вопросе о том, является ли заявленная обществом цель использования поверхностного водного объекта питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением.

Из материалов дела следует, что водный объект испрашивается обществом для производства бутилированной воды, предназначенной к реализации в качестве питьевой.  

Согласно пояснительной записке к графическим материалам                                      ООО «Экопродукт», представленной обществом, забор воды производится в специализированную автоцистерну, доставка в цех по производству пищевых продуктов, складирование и отправка потребителю (т. 1, л. д. 44, 45).

В соответствии с пояснительной запиской к схеме водопотребления и водоотведения ООО «Экопродукт» нормативно-расчетное водопотребление для цеха по производству пищевых продуктов ООО «Экопродукт» устанавливается на основании технических характеристик аппарата розлива АРЛС8-10С (т. 1,               л. д. 49, 50).

Аппарат розлива АРЛС8-10С предназначен для фасования газированных напитков в бутылки из полиэтилентерефталата (ПЭТ-тару), что следует из паспорта АРЛ8-С.00.00.000ПС. Дозация продукта производится по уровню методом перелива. Дозация купажа (сиропа) производится непосредственно в бутылки после налива газированной воды. При розливе воды без сиропа возможна комплектация аппарата без оборудования по дозации купажа (т. 1,                  л. д. 51-57).

          Согласно балансу водопотребления и водоотведения ООО «Экопродукт» из родника № 8314 планируется забор воды 68,182 куб.м/сут., 18,0 тыс. куб.м/год, специализированная автоцистерна осуществляет транспортировку воды (68,182 куб.м/сут., 18,0 тыс. куб.м/год) в цех по производству пищевых продуктов, в котором аппарат расфасовывает напитки в бутылки                               (68,182 куб.м/сут., 18,0 тыс. куб.м/год), далее складируется и отправляется потребителю (68,182 куб.м/сут., 18,0 тыс. куб.м/год) (л. д. 60).

Таким образом, объем забранной воды равен объему расфасованной воды.

Из изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически ООО «Экопродукт» намерено осуществлять розлив забранной из родника воды в бутылки, в которые возможно добавление купажа (сиропа).

          В соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных, в том числе дренажных, вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных названным Кодексом целей.

          Согласно части 1 статьи 43 названного Кодекса для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

          Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 указанной статьи).

          В силу пункта 1 статьи 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

          Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3 указанной статьи).

          В разделе 3 МУ 2.6.1.1981-05.2.6.1 (распространяющихся на проведение радиационного контроля, включая производственный контроль, и гигиенической оценки по показателям радиационной безопасности источников питьевого водоснабжения и питьевой воды, подаваемой системами водоснабжения, либо находящейся в емкостях, либо бутилированной питьевой воды, включая минеральную природную столовую, кроме лечебно-столовой и лечебной минеральной воды (пункт 1.1)), приведены следующие термины: бутилированная питьевая вода - питьевая вода, помещенная в бутыли, контейнеры, пакеты и т.п.; водопотребитель - физическое или юридическое лицо, получающее в установленном порядке питьевую воду для обеспечения своих нужд; источник питьевого водоснабжения - поверхностный или подземный водный объект (или его часть), вода которого отвечает установленным показателям качества и используется или может быть использована для забора в качестве питьевой воды.

          Под питьевой водой в указанных МУ 2.6.1.1981-05.2.6.1 понимается  природная вода или вода после обработки, подаваемая через системы водоснабжения либо находящаяся в емкостях, либо бутилированная вода, предназначенная для удовлетворения питьевых и иных бытовых нужд человека либо для производства пищевой продукции, предназначенной для ее потребления человеком; под питьевым водоснабжением - деятельность по обеспечению водопотребителей питьевой водой, связанная с выбором и охраной источников питьевого водоснабжения, забором, подготовкой, хранением, расфасовкой и подачей питьевой воды к местам ее расходования или реализации и осуществляемая посредством размещения, проектирования, строительства, эксплуатации и реконструкции систем питьевого водоснабжения и объектов по производству бутилированной питьевой воды.

          На основании изложенных положений арбитражный суд первой инстанции верно указал на возможность толкования понятия «питьевое водоснабжение» в широком смысле.

          При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на понятия «водоснабжение» и «питьевая вода», приведенные в статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, где под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); под питьевой водой - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.

          Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного Закона настоящий Закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

  В пункте 2 названной статьи указано, что забор воды из водного объекта и сброс сточных вод в водный объект регулируются водным законодательством.

          Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что указанный Закон регламентирует правоотношения по водоснабжению только с использованием централизованных либо нецентрализованных систем водоснабжения и к спорным правоотношениям не применим.

          Кроме того, из пункта 2.3 СанПиН 2.1.4.1116-02 следует, что производство и реализация расфасованной воды изготовителями разрешается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения как на воду водоисточника, так и готовую продукцию.

          Содержание пунктов 5.1-5.3 указанного СанПиН 2.1.4.1116-02, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии необходимости санитарно-эпидемиологического заключения на воду водоисточника.

          Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 31.01.2014 № 05/21-1119, адресованное Министерству, согласно которому названный компетентный орган указал со ссылкой на статью 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии на необходимость получения обществом санитарно-эпидемиологического заключения на забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностно водного объекта для производства напитков (л. д. 152). 

          Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых отказов в предоставлении ООО «Экопродукт» права пользования водным объектом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО «Экопродукт» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 29.12.2014 № 45 государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу № А76-24376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.12.2014 № 45 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова