Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-24376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-337/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-24376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу № А76-24376/2014 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» - Чупряев А.А. (протоколу № 1 общего собрания учредителей), Попова О.И. (доверенность от 26.01.2015);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – Коженьязов Д.А. (доверенность от 12.01.2015 № 1/2).

Общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее –       ООО «Экопродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (с учетом изменения наименования на основании постановления губернатора Челябинской области от 27.10.2014                       № 157 «О структуре органов исполнительной власти Челябинской области») (далее – Министерство, заинтересованное лицо), Правительству Челябинской области (далее – Правительство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении ООО «Экопродукт» права пользования водным объектом – родник № 8314, Саткинский р-н Челябинской обл., координаты 55°10’53.46” с.ш., 58°49’41.82” в.д., выраженного в мотивированном отказе Министерства в предоставлении водного объекта для заявленной цели от 07.07.2014 № 2/10708, а также в письме заместителя председателя Правительства Челябинской области от 02.09.2014 № 05/5133 об отказе в предоставлении государственной услуги; об обязании Министерства оформить в двух экземплярах договор водопользования на водный объект – родник № 8314, Саткинский р-н Челябинской обл., координаты 55°10’53.46” с.ш., 58°49’41.82” в.д., подписать указанный договор уполномоченным должностным лицом и представить его ООО «Экопродукт» на подпись непосредственно либо направить письмом с уведомлением о вручении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) в удовлетворении заявленных требований ООО «Экопродукт» отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Экопродукт» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество считает неверным вывод суда о том, что ООО «Экопродукт» планировало использовать водный объект не для производственных нужд, в то время как под производством бутилированной воды понимается производство напитков – пищевых продуктов, а не просто розлив воды. Судом неверно применен пункт 2.3 СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» без учета пунктов 5.1-5.3. Судом сделан неверный вывод о том, что фактической целью использования водного объекта является питьевое водоснабжение. При этом суд необоснованно не принял ссылку заявителя на статью 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении). Методические указания «МУ 2.6.1.1981-05.2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Радиационный контроль и гигиеническая оценка источников питьевого водоснабжения и питьевой воды по показателям радиационной безопасности. Оптимизация защитных мероприятий источников питьевого водоснабжения с повышенным содержанием радионуклидов», утвержденные Роспотребнадзором 25.04.2005 (далее - МУ 2.6.1.1981-05.2.6.1), примененные судом, являются подзаконным нормативным актом, при этом этот акт был принят до вступления в законную силу Водного кодекса Российской Федерации. Данные Методические указания не входят в систему водного законодательства, не регулируют спорные отношения по предоставлению водного объекта в пользование.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Правительство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Правительства не явился. С учетом мнения представителей общества и Министерства и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Правительства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 ООО «Экопродукт» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в пользование родника № 8314, расположенного в Саткинском р-е Челябинской обл., для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта с целью производственных нужд в совместное водопользование с размещением на водном объекте каптажного водозабора производительностью 18,0 тыс. куб.м/год, сроком с 01.01.2014 по 01.01.2034 (т. 1, л. д. 10, 11).

21 февраля 2014 года Министерство в письме № 6/2514 сообщило                   ООО «Экопродукт» об отказе в предоставлении водного объекта в пользование со ссылками на пункт 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее - Правила подготовки и заключения договора водопользования), пункт 4 части 1 статьи 41 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) ввиду того, что обществу санитарно-эпидемиологическое заключение не выдавалось (т. 1,                      л. д. 13).

11 марта 2014 года ООО «Экопродукт» направило в Министерство письмо, в котором просило отменить решение об отказе в предоставлении водного объекта от 21.02.2014 № 6/2514, указывая на то, что                                          ООО «Экопродукт» не заявляло об использовании водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (т. 1, л. д. 16).

14 марта 2014 года Министерство в ответ на указанное обращение                    ООО «Экопродукт» письмом № 2/3801 сообщило, что, поскольку забранная из родника вода планируется использоваться для питьевого снабжения населения, необходимо получение санитарно-эпидемиологического заключения на водный объект (т. 1, л. д. 17).

08 апреля 2014 года ООО «Экопродукт» вновь обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в пользование родника № 8314 сроком с 01.04.2014 по 01.04.2034 (т. 1, л. д. 19, 20).

Министерством 10.04.2014 направлен запрос в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Саткинском районе (т. 1, л. д. 176, 177).

В ответе от 23.05.2014 № 33/38-421-14 на данный запрос Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Саткинском районе сообщило, что в реестре объектов санитарного надзора в Саткинском районе нецентрализованного водоисточника – родника № 8314, принадлежащего                     ООО «Экопродукт», не имеется (т. 1, л. д. 154).

07 июля 2014 года Министерство в письме № 2/10708 отказало                          ООО «Экопродукт» в предоставлении водного объекта в пользование со ссылками на пункт 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, часть 1 статьи 41 Водного кодекса Российской Федерации, статью 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, МУ 2.6.1.1981-05.2.6.1., пункт 2.3 СанПин 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» (далее – СанПин 2.1.4.1116-02), пункт 3.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» по причине отсутствия у ООО «Экопродукт» санитарно-эпидемиологического заключения (т. 1,                        л. д. 86, 87).

04 августа 2014 года ООО «Экопродукт» обратилось в Правительство с жалобой на отказ Министерства в предоставлении водного объекта для заявленной цели № 37 (т. 1, л. д. 89-94).

В письме от 02.09.2014 № 05/5133 Правительство сообщило                            ООО «Экопродукт», что отказ Министерства является правомерным и обоснованным, принятым с соблюдением требования законодательства Российской Федерации (т. 1, л. д. 95, 96).

Считая решения, изложенные в письмах Министерства от 07.07.2014              № 2/10708 и Правительства от 02.09.2014 № 05/5133, незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ООО «Экопродукт» намерено осуществлять лишь розлив забранной из родника воды в бутылки, в которые возможно добавление купажа (сиропа). Соответственно, указанное использование водного объекта не свидетельствует о его использовании в производственных нуждах. Применив нормы статьи 37, части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, положения раздела 3 МУ 2.6.1.1981-05.2.6.1, пункта 2.3 СанПин 2.1.4.1116-02, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых отказов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

          Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемых отказов заинтересованных лиц, нарушение данными отказами прав и законных интересов заявителя.

          В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия отказа требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 названного Кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.

Порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 названного Кодекса водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, установлен названными ранее Правилами подготовки и заключения договора водопользования.

В силу пункта 4 Правил подготовки и заключения договора водопользования физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование обращаются в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 7(1) Правил подготовки и заключения договора водопользования для рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов и материалов уполномоченный орган в течение 2 рабочих дней со дня представления заявителем заявления и прилагаемых к нему документов и материалов запрашивает, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – сведения о санитарно-эпидемиологическом заключении, если забор (изъятие) водных ресурсов осуществляется из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Во исполнение данной нормы при рассмотрении заявления                      ООО «Экопродукт» о предоставлении в пользование водного объекта Министерством 10.04.2014 направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской