Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-27521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт административных правонарушений и вина учреждения в их совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4  КоАП РФ, в минимальном размере (с учетом порядка, предусмотренного ст. 4.4 КоАП РФ); процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в оспоренном постановлении административным органом правильно установлен состав административных правонарушений.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: при составлении протоколов от 15.08.2014 № 1996-2000 в распоряжении государственного инспектора имелись надлежащие доказательства об уведомлении законного представителя общества о дате, времени составления протоколов, что подтверждается соответствующим уведомлением от 22.07.2014, полученным ОАО «РЖД» 29.07.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 115, 116); при составлении постановления № 1996/1997/1998/1999/2000 о назначении административного наказания от 30.10.2014 и протоколов от 15.08.2014 процессуальных нарушений не допущено, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении несколько раз откладывалось, о чем свидетельствуют соответствующие определения от 29.08.2014 № 1996-2000, от 10.10.2014 №1996-2000, направленные обществу по факсу (т. 1, л.д. 128-142).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае рассматривается акт проверки от 30.06.2014 № 7033, а не от 06.05.2014 № 163, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 50).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в акте проверки от 06.05.2014 № 163 каких-либо приложений не относится к существу данного спора.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя на то, что физкультурно-спортивный комплекс находился на момент проверки в стадии реконструкции, может быть расценена лишь как смягчающее ответственность обстоятельство, но не основание для освобождения от административной ответственности, что не исключает виновность юридического лица по несоблюдению требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки МЧС.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2015 года по делу №А76-27521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев