Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-27521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1436/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-27521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2015 года по делу №А76-27521/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Панюта В.Э. (паспорт, доверенность 24.07.2014).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №1996/1997/1998/1999/2000 от 30.10.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 26 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 12 января 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что административным органом процессуальные документы составлены с нарушениями, а именно:

согласно акту проверки от 06.05.2014 № 163, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в количестве 20 пунктов. В графе «Прилагаемые к акту документы» отсутствует какое-либо приложение (акт, протокол осмотра), которыми зафиксировано наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности, место их выявления и иные сведения (информация), предусмотренные нормами КоАП РФ;

при составлении протоколов об административных правонарушениях (далее - протокол) от 15.08.2014 № 1996/1997/1998/1999/2000 в распоряжении государственного инспектора отсутствовало надлежащее доказательство об уведомлении законного представителя общества о дате, времени составления протоколов;

нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку постановление № 1996/1997/1998/1999/2000 о назначении административного наказания составлено 30.10.2014, в то время как протоколы составлены 15.08.2014.

Дополнительно общество сообщает, что физкультурно-спортивный комплекс «Локомотив» находился на момент проверки в стадии реконструкции, что подтверждается соответствующими документами.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 703 от 14.05.2014 управлением проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом требований правил противопожарного режима здания, расположенного по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Монакова, 1 «а». С данным распоряжением начальник Физкультурно-спортивного комплекса Мешков Вячеслав Васильевич ознакомлен и получил один экземпляр 03.06.2014 (т. 1, л.д. 21, 93; т. 2, л.д. 12).

Также распоряжения направлены по почте ОАО «РЖД» и Дирекции социальной сферы «Южно-Уральская железная дорога» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Дирекция социальной сферы ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД») и получены ими 02 и 04 июня 2014 года, о чем свидетельствуют входящие штампы и почтовое уведомление (т. 1, л.д. 94).

По результатам проверки составлен акт проверки № 703 от 30.06.2014, экземпляр которого законный представитель юридического лица получил в этот же день, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 23-27, 95-97).

Также акты проверки направлены по почте и получены ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 1, л.д. 98-99).

15 августа 2014 года, в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении общества составлены протоколы № 1996-2000, предусмотренных соответственно ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, экземпляры которых направлены по почте и получены ОАО «РЖД» 25.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 127).

Согласно протоколам № 1996-2000 от 15.08.2014 административные правонарушения состоят в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390, ППР), Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), «СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 24.04.2013 № 288, «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), «СП 5.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный приказом МЧС России от 25.09.2009 № 175, «СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение», введенный в действие постановлением Министерства строительства Российский Федерации от 02.08.1995 № 18-78 (далее -  СНиП 23-05-95), «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», утвержденная приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 783 - за что предусмотрена ответственность по ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 117-126).

О дате (04.09.2014) рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено в указанных протоколах.

Постановлением № 1996/1997/1998/1999/2000 от 30.10.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. - копию постановления законный представитель заявителя - юрисконсульт Дирекции социальной сферы ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» Панюта Владимир Эдуардович, действовавшего по доверенности от 24.07.2014, получил нарочно в этот же день, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 12-20, 40, 143-147).

Не согласившись с поименованным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в действиях (бездействии) юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; вина общества доказана; процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены, сумма штрафа избрана в минимальном размере.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах № 390.

Статьей 37 Закон № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, то есть лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами №390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несет ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина общества как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени заявителя. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения, а именно: не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

Таким образом, судом обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии события правонарушений и в действиях (бездействии) учреждения состава вмененных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Из материалов дела видно, что заявитель в целях осуществления уставной деятельности использует здания, расположенное по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Монакова, 1 «а», в силу чего как лицо, непосредственно использующее объект противопожарной защиты, обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания (т. 1, л.д. 30-35, 148-150).

Нарушенные обществом требования законодательства (указаны в постановлении от 30.10.2014 № 1996-2000) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При этом, лицо подлежит административной ответственности только